"Дробить нельзя наказывать": свежая подборка дел от taxCOACH по "дроблению бизнеса"

Не только спорами о том, была ли проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков, заняты налоговые органы и, вслед за ними, арбитражные суды.

Наше внимание привлекли несколько интересных споров о «дроблении бизнеса», в которых суду надлежало ответить на вопрос: а имело ли место искусственное создание условий для применения выгодных налоговых режимов. Поэтому предлагаем вам краткий анализ ситуаций, а также доказательств, положенных в основу решений.

Сразу оговоримся, в делах о «дроблении бизнеса» огромное значение приобретает «судебное усмотрение», то есть субъективная оценка судьи всех доказательств. Далеко не всегда в судебный акт перетекают все-все-все доводы, приводимые сторонами. Именно поэтому сложно утверждать, что иной налогоплательщик в казалось бы такой же ситуации получит аналогичное решение. Тем не менее, анализ практики позволяет оценить тренды и скорректировать собственную оценку применяемых способов оптимизации.


Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®
Приступая к проектированию: понятие организации и ее окружения. А при чем тут налоги?


Ситуация 1. Дробление площади торгового зала

Одна из самых заманчивых ситуаций при ведении розничной торговли - снижение площади торгового зала, чтобы формально соответствовать ограничению «площадь торгового зала не более 150 кв.м» в целях применения ЕНВД.

Традиционно налоговые инспекторы используют такие методы проверки соответствия этому требованию, как осмотр, контрольная закупка, опрос сотрудников, в том числе уволенных.

Аналогично они поступили и в этом случае. Под лупу налогового контроля попал магазин, в котором отделы женской и мужской одежды были разделены между двумя ИП - супругами: жена специализировалась на женской коллекции, муж - соответственно на мужской.

Налогоплательщику не удалось подтвердить правомерность применения спецрежима (1):

(1) Судебные акты по делу № А03-16728/2014

  • Каждый ИП заключил договор аренды с торговым центром на свою часть торгового зала, но вход был один. Чтобы попасть в мужской отдел, необходимо пересечь женский. Супруги использовали общий склад, лишь визуально разделенный на поэтажном плане;
  • Поставщикам предприниматели платили по очереди, сразу за мужскую и женскую одежду. Один был и терминал для приема безналичных платежей, поэтому четкого разделения товара между кассами ИП добиться не удалось;
  • В рекламных материалах магазин позиционировался как единый, под общим брендом, с общими акциями, картами лояльности и сезонными скидками;
  • Суд принял во внимание показания свидетелей - сотрудников, которые пояснили, что работали единым коллективом и могли консультировать покупателей любого пола. Зарплата выдавалась всем сразу в одном месте.

Проявив креатив, налоговые инспекторы опросили покупателей, которые пояснили что рассчитывались за одежду в отделе, относящимся к иному ИП.


Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®
Арбитражные суды подтверждают: при построении Группы компаний надо учитывать бизнес-процессы!


Доводы налогоплательщика о том, что собранные инспекцией доказательства недостаточны, а показания свидетелей - противоречивы, не были услышаны судьей. Отдельно суд заострил внимание, что недостаточно критиковать доказательства иной стороны, надо представить свои. Чего налогоплательщиком сделано не было.

Это и повлекло доначисления налогов.

Ситуация 2. Продажи без НДС (2).

(2) Судебные акты по делу №А76-21239/2014

В этом случае также имеет место быть семейный бизнес: муж является основным ИП, применяет общую систему налогообложения (НДФЛ + НДС), а его жена и теща осуществляют продажи покупателям без НДС.

Налоговый орган посчитал, что выделение части оборотов на взаимозависимых ИП было осуществлено без деловой цели. В обоснование своей позиции инспекторы ссылались на обстоятельства, подтверждающие единство бизнеса:

  • общие поставщики;
  • Банковские счета открыты в одном банке, управление счета производилось с одного IP-адреса одним лицом (Женой). Она же производила расчеты с поставщиками и покупателями, вела бухгалтерский учет троих ИП;
  • Один менеджер принимала все заявки, распределяя их потом между тремя ИП. В тоже время были определенные принципы такого разделения. Например, поставки продукции в муниципальные учреждения производились от имени одного субъекта;
  • Наличие случаев перечисления денежных средств со счета одного ИП за другого ИП;
  • Деятельность осуществлялась в одном помещении без оформления права пользования им другими ИП;
  • Интересная ситуация с транспортными средствами. Они принадлежали на праве собственности ИП Жена, которая передала их ИП Муж по договору аренды с экипажем. Далее транспортные средства использовались только ИП «Муж», однако перевозились на них товары всех ИП. Расходы на содержание транспорта нес только один ИП (арендатор).

Кроме того, ИП «Теща» во время допроса пояснила, что фактически деятельность не вела, все решения принимали дочь с зятем.


Читайте уже сейчас бесплатно уникальную книгу Центра taxCOACH®
таксБУК "Пракическое пособие по оптимизации Среднего бизнеса"


Именно это обстоятельство, не оцененное в должной мере, послужило основанием для отмены положительных для налогоплательщика судебных актов. Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При первом рассмотрении, как уже стало ясно, спор был разрешен в пользу налогоплательщика. Все приведенные выше обстоятельства не помешали суду сделать вывод, что каждый ИП вел самостоятельную деятельность со своей клиентской базой. Налоговый орган не пояснил, каким именно образом на отношения сторон повлияла взаимозависимость. Оплата одним ИП денежных средств по кредитам других ИП объяснена судом заключением договора поручительства. То есть все ИП являлись поручителями, поэтому были заинтересованы в погашении задолженности друг друга.

Теперь дело направлено на новое рассмотрение. Остается наблюдать, какую сторону примет суд в этом споре.

В заключение напомним «золотые слова» из одного Постановления ФАС Уральского округа (дело № Ф09-12408/13): создание торговой компании на УСН «имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие ОСН, заинтересованы в наличии в цене товара НДС в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты на УСН заинтересованы в более низкой цене за счет отсутствия НДС». 

В связи с этим основной задачей является доказывание самодостаточности такого субъекта предпринимательства. Налогоплательщикам при использовании методов налоговой экономии нужно идти исключительно от сути своей реальной хозяйственной деятельности, не нагромождая свою юридическую модель искусственными субъектами и связями.

Обсудить материал с Центром taxCOACH...

Другие наши материалы Вам в помощь: 

1. Три круга: налоговая, имущественная и управленческая безопасность бизнеса. В чем синергия?

2. Выстраиваем Группу компаний: взаимосвязь организационной структуры с юридической

3. Выстраиваем Группу компаний: нюансы, связанные с обособлением производства

4. Нестандартные случаи использования договора совместной деятельности (Простого товарищества): кейсы taxCOACH

5. Хозяйственное партнертство (примеры из практики taxCOACH)

6. Владелец бизнеса под прикрытием: зачем скрываем бенефициара?

7. Безналоговое финансирование "дочки": куй железо, пока горячо!





таксБУК 7.0 "Практическое пособие по оптимизации Среднего бизнеса"