Банки ужесточают контроль за бизнесом. Публикация эксперта Центра taxCOACH® Ксении Збутевич на портале Banki.Ru

О взаимоотношениях с банками надо подумать еще при моделировании новой структуры бизнесаПредприниматели все чаще жалуются на ужесточение контроля за своими финансовыми потоками со стороны банков. В случае непредоставления информации банк может заблокировать счет или отказать в банковском обслуживании. Портал Банки.ру разбирался в причинах и масштабах «войн» банков и их корпоративных клиентов.

«На грани абсурда»

Бизнесмены считают одной из самых серьезных проблем отношения с банками. К такому выводу пришли юристы Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH, проанализировав обращения клиентов. По данным компании, больше всего собственников бизнеса беспокоят действия банков, связанные с соблюдением федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

«В прошлом году вступили в силу поправки в закон, банк получил право запрашивать практически любую информацию о фактах хозяйственной деятельности своего клиента. К примеру, о структуре его бизнеса, выгодоприобретателях. В случае непредоставления информации банк может заблокировать счет или отказать в банковском обслуживании», — комментирует эксперт Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH Ксения Збутевич.

Юристы напоминают, что с 2013 года кредитные организации обязаны самостоятельно устанавливать всю цепочку реальных собственников средств, размещенных на счетах. Клиентов, в свою очередь, обязали предоставлять банкам информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Если документы, необходимые для идентификации и установления бенефициара, не предоставлены банку, он может не заключать договор банковского счета с клиентом.


Структурирование бизнеса и налоговая оптимизация


Как считают юристы, банкиры часто запрашивают информацию конфиденциального характера, напрямую не касающуюся взаимоотношений банка и компании. Это документы по сделкам, которые кажутся банку сомнительными или превышают порог по расчетам, выдвинутый Росфинмониторингом, то есть сумму в 600 тыс. рублей. Сюда же относятся и налоговые декларации для сопоставления их с размером уплачиваемых клиентом налогов. Если налоги уплачиваются с другого расчетного счета клиента, банки требуют запрос платежных поручений на уплату налога из другого банка. «Таким образом, происходит проверка добросовестности клиента с точки зрения уплаты налогов. Это абсолютно не касается отношений клиента и банка, но дает банку возможность отстоять свои интересы при возникновении к нему вопросов и подтверждении хорошей репутации своего клиента», — считает Збутевич.

По ее мнению, «на грани абсурда» требования предоставлять сведения о бенефициарах, рассылаемые индивидуальным предпринимателям, которым предписывается в некоторых случаях указывать в качестве бенефициара себя самих. Отдельная «песня» – отношение ИП с банками. «Объяснить банку, что открытие счета в кредитной организации, чтобы снимать наличные средства на личные нужды, – это не обналичивание, труднее с каждым разом. Банки все чаще стараются отказать ИП в открытии счета или лимитировать объем средств, которые такой предприниматель может снять. Третий вариант – требование поддерживать большой неснижаемый остаток на счете», – рассказывает юрист.

По словам партнера юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадима Байбуза, есть судебная практика по оспариванию требований банков о предоставлении конфиденциальной информации. Но сложившуюся практику как прецедентную в настоящее время суды принимают неохотно, говорит юрист. «Причины этого явления кроются в политической ситуации, сложившейся вокруг России. Попытки США и европейских государств экономически изолировать Россию находят ответ в виде запрета вывода денежных средств за границу для резидентов», – рассуждает Байбуз, добавляя, что «бизнес остается бизнесом» даже во времена политического и экономического кризиса. «При отсутствии возможности перевода денежных средств за рубеж бизнесмены начинают использовать весьма сомнительные механизмы», — комментирует юрист. Речь, по его словам, идет даже не об операциях с денежными средствами, прописанных в ФЗ-115. Как уверяет Байбуз, страх оказаться под подозрением в выводе денег заставляет банки идти на крайние меры. «Банки рассуждают примерно так: лучше понести расходы на оплату неустоек клиенту в случае удовлетворения его иска к банку, чем попасть в немилость к регулятору. Это заставляет банки перестраховываться и требовать у клиента множество дополнительных документов», – добавляет собеседник Банки.ру.

Жестокая реальность

В самих кредитных организациях, опрошенных Банки.ру, признают, что требования к юридическим лицам ужесточаются. «Банки действительно стали более тщательно подходить к процедуре идентификации потенциальных клиентов», – утверждает директор департамента разработки продуктов для малого и среднего бизнеса Бинбанка Анна Салманова. Она подчеркивает, что главные ожидания банка от потенциальных и действующих заемщиков – «честный, прозрачный бизнес». Из-за сложной экономической ситуации банковское сообщество ввело антикризисные меры. По словам Салмановой, Бинбанк также повысил требования, но только к тем заемщикам, которые имеют слабое финансовое состояние и обеспечение с низкой ликвидностью. Но в целом стратегия Бинбанка направлена на развитие малого и среднего предпринимательства, в том числе на увеличение объема кредитования, заявляют в банке.


Финансовый контроль бизнеса: банки хуже налоговиков


«Начиная с мая 2014 года мы определили для себя более жесткие регламенты, внесли изменения в правила внутреннего контроля, сделали заградительный тарифы, чтобы соблюдать требования 115 ФЗ», — говорит директор дирекции продаж МСБ Локо-Банка Ольга Кисурина.

Как поясняют банкиры, жалобы от предпринимателей возникают периодически в свете ужесточения требований регулятора. «На сегодняшний день регулятор увеличивает количество писем рекомендательного характера по ужесточению, и нам необходимо реагировать на эти рекомендации. Например, на основе последнего письма по трансакционным операциям мы разработали набор критериев работы с этим сектором операций», — комментирует Ольга Кисурина.

Заместитель председателя правления МСП Банка Максим Скочко отмечает, что ужесточение требований к компаниям-клиентам – «не вина банков, но и сложно это назвать виной регулятора». Он признает, что действительно наблюдается тренд на ужесточение законодательства. По словам Скочко, речь в большинстве случаев идет о планомерной работе по выявлению неблаговидных операций со стороны клиентов. Зачастую такие операции проводятся без ведома банка. Отзыв лицензий и расчистка банковского сектора также повлияли на активность банков в ужесточении требований к клиентам.

В то же время заместитель председателя правления МСП Банка соглашается, что в ряде банков «существуют перегибы», когда устанавливается высокий пороговый барьер для открытия счета и от этого могут пострадать добросовестные клиенты, в том числе представители малого и среднего бизнеса.

Ситуация, по мнению экспертов, осложняется тем, что банки не имеют выработанного механизма проверки подлинности предоставленной информации. «В некоторых банках сложно точечно отрегулировать процесс, трудно выявить конкретных махинаторов. Поэтому берется категория клиентов, для которых ужесточаются требования к открытию и ведению счета», — указывает Скачко.

В Альфа-Банке заявили, что не устанавливали дополнительных ограничений в части открытия счетов и обслуживания клиентов малого бизнеса. В банке напоминают, что кредитным организациям было дано право при возникновении подозрений в том, что счет открывается для легализации доходов, полученных преступным путем, отказывать в открытии счета либо в проведении банковских операций. Как считают в Альфа-Банке, в этом требовании есть положительные моменты. «Результатом этих нормативных новелл стало то, что банки теперь лучше осведомлены, как устроен бизнес клиента, что помогает строить долгосрочные отношения с добропорядочными предпринимателями», – комментируют в Альфа-Банке. К тому же, считают в кредитной организации, банки могут более уверенно защищать свою репутацию от клиентов, пытающихся использовать свои счета для вывода денег в тень.

Спорить бесполезно

По мнению Вадима Байбуза, если рассматривать, проблему исключительно в рамках права, действия банков выходят за пределы, установленные законодательством. Но в контексте политической ситуации в стране и в мире юристы склонны считать действия банкиров «временной антикризисной мерой» и не видят в этом большой проблемы, при условии, что банк не распространяет конфиденциальную информацию о клиенте третьим лицам.

Отвечая на вопрос, как можно разрешить спор с банками юрлицам и индивидуальным предпринимателям, юристы сходятся во мнении: спорить с банками практически бесполезно. Правда, есть исключения из правил. Как говорит Вадим Байбуз, если клиент банка уверен, что совершаемая им сделка безупречна, ничто не препятствует ему добиться вынесения справедливого судебного решения.

В taxCOACH со своей стороны указывают, что наладить взаимоотношения с банком реально, но это потребует определенных затрат времени с предоставлением документов и разъяснений. «К этому нужно быть готовым заранее еще при моделировании новой структуры бизнеса – при перестройке или создании группы компаний, при перераспределении ролей в группе», — говорит Ксения Збутевич.

По мнению Максима Скочко, вряд ли банки будут в дальнейшем ужесточать политику общения с корпоративными клиентами. «Если сильно перегибать палку, появляется риск, связанный с недополученными пассивами. К тому же сейчас не то время, чтобы только ужесточать контроль. Но важно, чтобы в банке обслуживалось как можно больше качественных клиентов», — резюмирует заместитель председателя правления МСП Банка.

Анна БРЫТКОВА, Banki.ru