Эксперт Центра taxCOACH Ксения Збутевич прокомментировала для газеты "КоммерсантЪ" показательный налоговых спорт с участием "Уральского турбинного завода"

Уральский турбинный завод (УТЗ, входит в ГК «Ренова») частично опротестовал в Свердловском арбитражном суде претензии налоговой инспекции о доначислении около 37 млн рублей налогов, штрафов и пени. Ранее фискальный орган посчитал, что завод завысил налогооблагаемую базу за счет заключения договоров с фирмами-однодневками. Сейчас налоговая инспекция решает вопрос об обжаловании решения суда.

Как стало известно „Ъ”, Свердловский арбитражный суд частично удовлетворил иск ЗАО «Уральский турбинный завод» к региональной межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. УТЗ просил суд признать недействительным решения налоговиков о доначислении налогов на имущество, прибыль и добавленную стоимость (НДС) за 2009–2010 годы, а также штрафов и пени за неуплату налогов на общую сумму около 37 млн рублей. Суд снизил размер требований на 14 млн рублей.

В документах суда говорится, что ИФНС доначислила налог на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО «Дионис Клуб» и ООО «Диамет», так как посчитала, что реальных сделок с ними не осуществлялось, а товары и услуги приобретались лишь на бумаге. Это, по мнению налоговой службы, привело к завышению затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов. В суде представитель налогового органа пытался доказать, что оба общества не являются производителями товара и имеют признаки фирм-однодневок.

Претензии у ИФНС вызвали сделки и с ООО «ТМЗ Турбосервис» в 2009 году. Как посчитали в фискальном органе, система расчетов и передача товара по цепочке поставщиков не имела экономического смысла. По данным налоговой проверки, ООО «ТМЗ Турбосервис» приобрело товар у ЗАО «Сервисная служба УТЗ» (51% уставного капитала компании владеет УТЗ) за 33 млн рублей и в тот же день перепродало его за равнозначную сумму заводу. «Фактически товар не перемещался, так как все три компании юридически зарегистрированы по одному адресу», говорится в материалах суда.

У суда сделки УТЗ с ООО «Дионис Клуб» и ООО «Диамет» подозрений не вызвали. «Отсутствие у контрагентов условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры не опровергают реальности хозяйственных операций между ними и заводом», — посчитал суд. В связи с этим требование налоговой инспекции о доначислении НДС, пени и штрафов было признано недействительным. Однако сделки УТЗ с ООО «ТМЗ Турбосервис» суд посчитал экономически не оправданными и направленными «на получение необоснованной налоговой выгоды». Кроме того, УТЗ запрещено осуществить налоговый вычет на сумму 17,7 млн рублей за третий квартал 2009 года, так как завод документально не подтвердил свое право на возврат налогов.

Вчера в УТЗ не стали комментировать решение суда. «На обжалование дается один месяц, управлением совместно с инспекцией еще не решен вопрос о дальнейшем обжаловании», — рассказали „Ъ” в межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Ксения Збутевич, эксперт Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности - taxCOACH:

- Исходя из нашей последней практики отстаивания интересов налогоплательщиков при проведении налогового контроля можно говорить о высокой точечности и результативности налоговых проверок. В совокупности со значительными возможностями налоговиков в части получения сведений о налогоплательщике, подтвердить наличие взаимоотношений с фирмами-однодневками становится все проще. Поэтому именно на них инспекции все чаще акцентируют свое внимание выходя на проверку. 

В этой связи обсуждаемое дело в этой части не подтверждает наши выводы.
Конечно нельзя из текста судебного решения установить, что стороны представляли в качестве доказательств в суде и на какие доводы опирались, однако, складывается ощущение низкой подготовленности налогового органа и отсутствия надлежащей доказательственной базы по присутствию в деятельности УТЗ фирм-однодневок. В частности, сразу не были проведены экспертизы подлинности подписей на документах подозрительных контрагентов, отсутствуют железобетонные доказательства нереальности деятельности организаций и т.д. 

В свою очередь, налогоплательщик достаточно аргументированно подошел к обоснованию реальности сделок и поставщиков. Так, весомым доказательством в пользу «живости» контрагентов является наличие уже состоявшихся судебных решений, связанных с данным спором. Полностью документально подтверждена транспортировка товара и его использование УТЗ. 

В целом готовиться к такого рода последствиям необходимо заранее, учитывая возможные доводы налоговой и ее весомый потенциал по сбору доказательств, а также свои слабые места. Доведенное до суда разбирательство по налоговой проверке становится все сложнее повернуть в пользу налогоплательщика. 

Другая часть решения, касающаяся оплаты товаров векселями, яркое тому подтверждение. Если говорить об оплате товаров векселями, то этот способ всегда вызывал повышенный интерес налоговых органов. Поэтому в любом случае (исходя из договоренностей с контрагентом или по каким-либо иным причинам), используя векселя в своей деятельности, необходимо заранее быть готовыми к пристальному вниманию к такой сделке. Случай, описанный в деле, является показательной инструкцией о том как делать нельзя ни в коем случае: одинаковые даты передачи и получения векселей, одинаковые суммы сделок, даже номера договоров - доказать, что сделка имела деловую цель и хозяйственный смысл в этом случае будет уже практически невозможно. Такие яркие примеры злоупотребления плюсами вексельных оплат и создают в дальнейшем трудности для добросовестных налогоплательщиков по их использованию, поскольку вызывают у налоговой уже безусловный рефлекс по тщательнейшему анализу всех деталей сделок.