И сам тонет, и других топит... Взыскание налоговой задолженности с компании-двойника

На практике нередко встречаются ситуации, когда компании при предъявлении им претензий налоговыми органами о доначислении налогов начинают предпринимать действия по переводу своей финансово-экономической деятельности на новое юридическое лицо, а именно: уступают права требования по действующим договорам с контрагентами, перезаключают договоры, осуществляют перевод сотрудников в новую компанию.

Бизнесмены рассуждают так: «Решение ИФНС оспаривать не буду, компанию брошу и создам новое юридическое лицо». Особенно часто приходится слышать подобные заявления, когда нет условий для привлечения директора к уголовной ответственности... 

Таким образом, первоначальная компания перестает осуществлять свою деятельность и получать выручку за реализуемые товары (работы, услуги). Казалось бы, ситуация идеальна: налоговый орган пытается получить деньги со «старой» компании, а деятельность ведет «новая».

Но не все так сладко! Суды стали поддерживать налоговые органы в стремлении взыскивать задолженность «брошенных» компаний не только с их учредителей (у которых, как правило, к этому времени нет дорогостоящего ликвидного имущества), а с компаний - двойников, имеющих:

- тех же сотрудников;

- тот же офис (фактический адрес), телефоны, интернет-сайт;

- тех же ключевых контрагентов - поставщиков и покупателей на аналогичных условиях, договоры с которыми заключены после расторжения договоров с предшественниками.

Иными словами, налоговое законодательство предоставляет налоговым органам возможность взыскивать задолженность «старой» компании с этой самой новой, ведущей беззаветную хозяйственную деятельность. 

Сухим языком Налогового кодекса РФ эта возможность звучит так:

Исходя из этого, необходимыми условиями для взыскания налоговой задолженности с новой компании являются:

1) Признание судом компании зависимой;

2) Задолженность по налогам возникла по итогам налоговой проверки и числится более 3 месяцев;

3) Поступление или передача на счета новой компании выручки налогоплательщика-должника.

Рассмотрим каждое условие подробнее.

Зависимость компаний, установленная в судебном порядке.

Ранее судебная практика определяла зависимость компаний на основании двух формальных  фактов (1):

- наличие одинаковых учредителей и / или руководителей в компаниях или взаимного участия данных компаний в уставных капиталах друг друга;

- наличие договоров между компаниями, позволяющих одной компании определять решения, принимаемые другой компанией (например, заключение договора о выполнении функций единоличного исполнительного органа). 

(1) Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2011 г. по делу № А14-8219/2010/262/28, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу № А40-173346/13

При существовании иных признаков подконтрольности компаний одним лицам суды не признавали компании зависимыми. В том числе не принимались во внимание признаки взаимозависимости компаний в соответствии с гл. V.I. НК РФ, перечень которых, напомним, носит открытый характер. Суды указывали, что эти признаки используются только для контроля цен по сделкам, а не для установления зависимости компаний друг от друга (2)

(2) Примечание. Хотя по нашему мнению суды и ранее могли признавать компании зависимыми по иным признакам взаимозависимости, просто их не называя таковыми. Такой вывод вытекает из определения дочернего общества, согласно которому к дочернему обществу всегда относились в том числе общества, решения которых может определять другое общество не за счет своего участия в его уставном капитале, а иным образом (ст. 6 ФЗ «Об ООО» и «Об АО»). Но судам было трудно проводить такую сложную цепочку, обращаться к гражданскому законодательству, поэтому они ограничивались формальным применением положений НК РФ.

В 2013 г. в п. 2 ст. 45 НК РФ было добавлено положение (3) о том, что компании могут быть признаны судом зависимыми по иным основаниям. 

(3) 
ФЗ от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Давайте разберемся, что же такое «иные основания»? По сути, под «иными основаниями» понимается наличие признака - возможности какого-либо лица оказывать влияние на принимаемые обществом решения. Точно такой же признак можно встретить в ряде других статей. Так, наличие данного признака является основанием для признания лиц взаимозависимыми (ст. 105. 1 НК РФ), для признания лиц контролирующими должника для целей привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (ст. 2, 10 ФЗ «О банкротстве»). Сейчас идентичный признак фактически распространили и на применение п. 2 ст. 45 НК РФ, регулирующего порядок взыскания задолженности с зависимой компании. 

В результате судам станет легче признавать «брошенную» и новую компании, формально не связанные между собой, зависимыми при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна компания может оказывать влияние на принимаемые другой решения либо одно лицо / группа лиц руководит деятельностью обоих юридических лиц, несмотря на отсутствие формальных признаков учредительства или заключенного между компаниями договора.

За ориентир суды могут взять и признаки взаимозависимости, содержащиеся в главе V.I. НК РФ. Так, ФАС Московского округа в своем постановлении по делу № А40-28598/13 от 30.10.2014 г. поддержал налоговые органы в их попытках признать компанию зависимой по иным признакам взаимозависимости, согласившись с тем, что положения о взаимозависимости лиц имеют общий характер и могут применяться для целей взыскания задолженности по налогам с зависимой компании.

Следует констатировать, что налоговые органы затевают процесс взыскания задолженности налогоплательщика с новой, формально независимой компании, только тогда, когда имеют внутреннее убеждение в том, что данные общества контролируются и управляются одними и теми же лицами. 

Для признания компаний зависимыми налоговые органы собирают для суда яркие эмоциональные доказательства, на основании которых у суда создается убеждение в том, что новая компания является клоном старой компании, а собственники бизнеса хотят избежать уплаты налогов в бюджет (из которого, к слову, получают доходы и служители Фемиды) (4):

- регистрация вновь созданной операционной компании в период проведения выездной налоговой проверки существующей операционной компании;

- компании имеют одинаковые фактические адреса, контактные телефоны, интернет-сайты, виды деятельности, товарный знак;

- уменьшение активов существующей компании с момента проведения налоговой проверки;

- вновь созданная компания начинает работать с контрагентами первой операционной компании на тех же самых договорных условиях;

- первоначальная компания уступает свои права по заключенным договорам вновь созданной операционной компании или расторгает ранее заключенные договоры со всеми или большинством своих контрагентов, а вновь созданная компания заключает с ними аналогичные договоры за короткий промежуток времени;

- переход всех сотрудников из существующей компании во вновь созданную компанию;

- перечисление контрагентами выручки в адрес вновь созданной компании, перечислявшейся до этого в адрес существующей операционной компании;

- прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что новое общество идентично старой компании.

(4) Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-28598/13 от 30.10.2014 г.

Таким образом, на сегодняшний день простой перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую формально независимую операционную компанию с сокрытием фактических владельцев компаний в случае выявления налоговиками недоимки по налогам в рамках налоговой проверки вряд ли сможет спасти налогоплательщика от уплаты задолженности по налогам. Налоговые органы в таком случае могут предъявить в суд требование о признании новой операционной компании зависимой и взыскать с нее всю сумму числящейся налоговой задолженности «брошенной» компании.

Второе необходимое условие, которое необходимо доказать налоговой инспекции, -поступление выручки налогоплательщика-должника на счета зависимой компании.

И речь здесь идет не только о простом получении зависимой компанией выручки «по письму» в адрес третьего лица. Как мы видим из вышеизложенного, расторжение договоров и заключение с теми же контрагентами договоров от имени новой организации на сопоставимых условиях также соответствует этому условию!

Остается только похвалить налоговые органы за креатив в стремлении обеспечить взыскание доначисленных сумм в бюджет. Инспекторы научились тщательно проводить подробный анализ договорных отношений с контрагентами, банковских выписок по расчетным счетам обоих компаний с указанием покупателей, даты и суммы перечисляемых средств, переписку с контрагентами, штатные расписания налогоплательщика и вновь созданной компании. Кроме того, налоговики также могут провести опрос сотрудников, запросить информацию у поставщиков и покупателей налогоплательщика. Результаты позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии зависимости компаний и получении зависимой компанией выручки, которая могла бы поступить в адрес должника. 

А с 2015 года налоговым органам проводить подобный анализ будет еще легче, так как вся информация о поставщиках и покупателях будет содержаться уже в декларациях по НДС (5).

(5) Подробнее...рассылка «Слышим звон, разберемся где он: декларация по НДС сейчас и на грядущий год»

Налогоплательщики же, к сожалению, не меняются так же быстро, продолжая рассуждать про создание компаний - двойников как панацеи от всех претензий.

Иные тенденции налогового администрирования мы обсудим на бизнес-курсе«ОСТАТЬСЯ В ЖИВЫХ! Все об оптимизации среднего бизнеса», который пройдет в Екатеринбурге уже 4 - 6 декабря 2014 года.

Обсудить материал с автором...
 

Другие наши материалы Вам в помощь: 

1. Об ответственности директора перед обществом 

2. Три круга: налоговая, имущественная и управленческая безопасность бизнеса. Синергетический эффект 

3. Об уголовной ответственности за налоговые преступления 

4. Покупатель не расплатился за долю в ООО. Как же быть? 

5. Роковой день для директора (пример привлечения к материальной ответственности за сделки с фирмами-"однодневками") 

6. Об ответственности директора за убытки компании (пример из свежей судебной практики)