Корпоративный договор: и все-таки он живой!

Буквально на днях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде устояло одно очень примечательное решение Арбитражного суда Свердловской области, мимо которого мы просто не могли пройти (Дело А60-12804/2015, Постановление от 22 сентября 2015 года). 

Касается оно правомерности заключения участниками ООО договора об осуществлении прав участников Общества (он же Корпоративный договор), в соответствии с которым фактическое управление компанией сосредоточено только у одного из ее участников. 


Узнайте из полезной статьи Центра taxCOACH®
Нестандартные способы регулирования отношений сособственников в бизнесе: практические примеры


Теперь по порядку. В 2012 году четыре участника компании, владеющей землей и объектом, подлежащим реконструкции с соответствующим разрешением,  Я., Л., Б.Ю. и Б.Г., (соответственно, 25%, 50%, 12,5%, 12,5%), заключили Договор об осуществлении прав участников Общества, по условиям которого все они обязались голосовать таким же образом, как и Л., владеющий 50%, по следующим вопросам:

  • определение основных направлений деятельности общества;
  • изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала (за исключением некоторых положений);
  • образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
  • избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
  • утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
  • принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
  • утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
  • принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
  • назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
  • принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
  • назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. 

Очевидно, что при таких формулировках полнота власти всего общего собрания участников оказалась в руках у Л., который, стоит справедливо заметить, к тому же был изначально единственным учредителем компании. 


Прочитайте легендарную книгу Центра taxCOACH®
"таксБУК®: практическое пособие по оптимизации среднего бизнеса"


По прошествии некоторого времени участник Я. (доля 25%) обратился в суд с иском о признании этих (и не только) положений корпоративного договора недействительными на том основании, что эти договоренности противоречат общим положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно «ограничивают его права как собственника на распоряжение своей собственностью, так и как участника общества принимать участие в управлении делами общества по своему усмотрению». Эти положения может быть и противоречат общим статьям закона, однако полностью соответствуют его специальной норме - п. 3 ст. 8, в силу которой и был заключен этот договор.

Именно так и решил суд, изучив при этом и обстоятельства приобретения долей и заключения Договора, и отсутствие для Я. каких-либо ограничений возможности повлиять на его содержание. Что примечательно, оставшиеся участники пояснили, что без этих оспариваемых положений договор бы в принципе не был заключен. Кроме того, изначально обязательным условием вхождения в состав участников было ограничение их в правах и установление дополнительных обязанностей.  

Справедливости ради отметим, что договор вовсе не однобок как то могло показаться. Интересы миноритарных участников обеспечены следующим условием: в случае принятия участниками общества решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных в центре Екатеринбурга, миноритарии продают свои доли Л. по заранее установленной в уставе цене.


Узнайте из полезной статьи Центра taxCOACH®
Стартап "в законе": как упаковать новый проект?



При таких условиях очевидно, что этим договором опытные предприниматели (как опять же следует из фабулы спора) заранее зафиксировали свои договоренности и обеспечили взаимное удовлетворение своих интересов: как инвесторов, с одной стороны, и как управляющего проектом и основным собственником компании - с другой.

Принятое решение не только в очередной раз наглядно демонстрирует поддержку условий корпоративного договора в судах, но вселяет уверенность в правомерность фиксации любых правил игры, которые конкретные собственники (партнеры, инвесторы) самостоятельно для себя установили в обход стандартным положениям закона.

Обсудить материал с Центром taxCOACH...
 


Другие наши материалы Вам в помощь: 

1. Соглашения акционеров и другие способы бесконфликтного сосуществования собственников

2. Совет директоров в ООО: уникальный инструмент решения проблем собственников

3. Смена участника ООО: способы и процедуры

4. Устранение миноритариев в ООО: как сделать и как предотвратить?

5. Дополнительные права участников Общества как возможность отражения особенностей управления и взаимоотношений сособственников бизнеса

6. Перекрестное владение в ООО - способ обеспечения владельческого контроля

7. Субсидиарная ответственность руководителей и учредителей должника





таксБУК 7.0 "Практическое пособие по оптимизации Среднего бизнеса"