https://www.facebook.com/tr?id=459841534369706&ev=PageView &noscript=1"/> О незаконной экономии на НДС (пример из свежей судебной практики)

О незаконной экономии на НДС (пример из свежей судебной практики)

Турбинный завод.jpgФедеральный арбитражный суд Уральского округа 19 июня поддержал нижестоящие суды, признавшие законными требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании с ЗАО «Уральский турбинный завод» 22,7 млн рублей НДС за 3 квартал 2009 года. Речь идет о двух сделках – с одной из компаний «Росатома» и с ООО «ТМЗ – Турбосервис».

В первом случае «УТЗ» заявил в налоговую службу вычет по НДС в 17,7 млн рублей за 3 квартал 2009 года. НДС возник в рамках исполнения контракта по изготовлению турбины, конденсатора и двух подогревателей воды. Представители «УТЗ» в суде заявили, что поводом для заявления о вычете по НДС стало расторжение контракта по взаимному согласию сторон.

Однако суды трех инстанций указали, что до 2009 года у налогоплательщика действовал «еще один аналогичный контракт» с Росатомом, которым НДС не был предусмотрен. По мнению налоговых инспекторов, завод зявил о восстановлении НДС по счетам-фактурам, по приобретению товаров, «которые не включены в перечень материалов, переданных на производство по спорному договору».

Во втором случае ООО «ТМЗ-Турбосервис» поставил «Уральскому турбинному заводу» продукцию на 32,9 млн рублей. Налоговики установили, что «ТМЗ-Турбосервис» приобрел спорный товар у ЗАО «Сервисная служба УТЗ» и передал его заводу в один и тот же день (расчеты также состоялись в один день векселями из Меткомбанка). А изначально спорный товар ЗАО «Сервисная служба УТЗ» приобрело по договору с налогоплательщиком.

Для сбора доказательств в налоговой службе использовали современные информационно-вычислительные комплексы (подробнее об этом – в нашей рассылке "Налоговики заПИКали налогооплательщиков: об использовании налоговыми органами программно-вычислительных комплексов"), с помощью которых они установили, что директор «ТМЗ-Турбосервис» Марков К. ранее занимал должность директора по продажам УТЗ. Также господин Марков является через НПП «Маяк» и НПП «Турбомаркет» 100% учредителем «ТМЗ-Турбосервис». УТЗ, в свою очередь, с долей в 51% владеет ЗАО «Сервисная служба УТЗ», а юридический адрес всех трех юрлиц совпадает.

«Налогоплательщик не смог документально обосновать довод необходимости возврата реализованных ранее материалов и реализации товара через «ТМЗ-Турбосервис», - пришли к выводу суды. Более того, у «ТМЗ-Турбосервис» и «Сервисная служба УТЗ» отсутствовали складские помещения, а значит нет и доказательств фактического перемещения спорного товара между участниками сделки.

«Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций... Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС», - говорится в решениях судов.  

Отметим, что по одном из эпизодов налогового дела защита «УТЗ» смогла подтвердить законность вычетов по НДС, несмотря на то, что налоговики обвиняли их в сделках с фирмами-«однодневками», зарегистрированными в «местах массовой регистрации». Но подробнее об этом – в нашей следующей публикации на этой неделе.

Пока же напомним, что лучше всего решать налоговый спор на стадии досудебной проверки. 

О том, как это сделать, можно прочитать на нашем сайте в разделе "Налоговые войны" или в нашем авторском пособии таксБУК "Налоговая, имущественная и управленческая безопасность среднего бизнеса"

Кстати, 6-ая версия нашей книги выйдет уже совсем скоро!

Обсудить материал с автором...