https://www.facebook.com/tr?id=459841534369706&ev=PageView &noscript=1"/> Обеспечительные меры арбитражного суда, как средство от возбуждения уголовного дела по налоговой проверке

Обеспечительные меры арбитражного суда, как средство от возбуждения уголовного дела по налоговой проверке

Ежегодное планомерное снижение количества выездных проверок достигло почти 30%, при этом средняя сумма доначислений на каждую проверку растет в обратной пропорции и уже по итогам первого полугодия 2014г. составляет 10 млн. рублей. (для сравнения, 2012г. - 5,5 млн. руб.)

Отсюда неутешительный вывод: почти каждая проверка несет в себе риск уголовного преследования за неуплату налогов в крупном размере (свыше 6 млн. руб. в безусловном порядке, статьи 198 - 199.1 УК РФ).

Расследование налоговых преступлений находится в юрисдикции Следственного комитета, но непосредственно возбуждать дела он может лишь на основании полученных от налоговых органов в особом порядке материалов о налоговых правонарушениях, содержащих признаки уголовного преступления (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ).

Правда, в Госдуме вот-вот будет выпечен горячий закон, который позволит Следственному комитету проявлять инициативу по возбуждению уголовных дел и без материалов налоговых проверок, но это отдельная история об истоках и развитии которой вы можете узнать в специальной статье от Ярослава Савина.

В настоящей же рассылке мы поговорим об особенностях возбуждения дел, когда инициатором выступает налоговый орган. В этом случае действует следующий порядок:

  • отправной точкой является вступление в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушения, выразившиеся в неуплате налогов в крупном (особо крупном) размере;
  • после этого налогоплательщику выставляется требование об уплате доначисленных сумм, в случае неисполнения которого, налоговый орган должен по истечении двух месяцев передать материалы проверки в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела (п. 3 ст. 32, абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Чтобы избежать уголовного преследования, достаточно исполнить требование налоговой инспекции, на что та, собственно, и рассчитывает.

Но если налогоплательщик сомневается в объективности результатов налоговой проверки и готов отстаивать свою правоту, то резона заплатить немедленно с единственной лишь целью избежать близкого знакомства со следователями, у него нет. В этой ситуации может помочь ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое подается в арбитражный суд вместе с иском об оспаривании решения налогового органа и приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки. (часть 3 ст. 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера можно ссылаться: бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, осуществлять уплату налогов и других обязательных платежей. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики осуществляемой деятельности.

Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.

И казалась бы, поскольку в период действия обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствует обязанность исполнять требование по уплате доначисленных сумм, то у налогового органа отсутствуют и основания по направлению в следственные органы материалов проверки.

Но налоговые органы, склонные к формализму, часто оказываются не готовыми менять привычный для них регламент из-за каких-то там обеспечительных мер, и все равно направляют дела в Следственный комитет.

В итоге повсеместно распространилась практика, когда шестеренки в машине уголовного правосудия начинают вращаться и набирать обороты, тогда как налогоплательщик, полагаясь на обеспечительные меры, об этом ничего и знать не знает (конечно, пока представители этого правосудия непосредственно не начнут разыгрывать «маски шоу»). Подобная картина характерна и для Свердловской области.

Хорошо, что к нашему с вами удовлетворению, благодаря арбитражным судам, ситуация оказалась не такой уж безысходно-криминальной. В конечном счете, суды встали на строну налогоплательщиков, и признают неправомерность подобных действий со стороны налоговых органов. Вот конкретные примеры, когда суд обязал налоговый орган отозвать материалы проверок из Следственного комитета в связи с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика:

  • Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2014 по делу N А36-4994/2013;
  • Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-12424/2013;
  • Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А64-2144/2013.

Правда есть один нюанс. Иногда суды не усматривают негативных последствий для налогоплательщика от возбуждения уголовного дела (как бы это парадоксально не звучало), в связи с чем считают действия налогового органа вполне законными (Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 N Ф05-5304/2014 по делу N А40-86018/13г.)

Такая позиция сомнительна, поскольку правонарушение в данном случае характеризуется только самим незаконным действием (направлением материалов проверки в Следственный комитет в период действия обеспечительных мер), является оконченным с момента совершения деяния и не должно зависеть от наступления последствий (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2014 по делу N А78-10123/2012).

В любом случае, чтобы у суда не возникало каких-то сомнений, достаточно привести ему конкретные доказательства негативных последствий возбуждения уголовного дела. Что это может быть: «один из контрагентов (одного такого всегда можно найти) аннулировал договоренности о заключении договора в связи открытием уголовного дела на должностных лиц налогоплательщика». Этот аргумент хорошо прошел в деле № А64-2271/2013, по которому ФАС Центрального округа от 21.04.2014 вынес Постановление в пользу налогоплательщика.

Подводя итог вышесказанному, дадим две рекомендаций:

Во-первых, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер среди негативных последствий, от которых оно должно уберечь, обязательно отразите саму возможность уголовного преследования со всеми ее перспективами (пример привели чуть выше). Т.е. в предписании суда о приостановлении исполнительных действий по проверке, кроме всего прочего будет формально закреплен и запрет на направление материалов в Следственный комитет.

Во-вторых, для подстраховки уведомите налоговый орган о недопустимости направления документов по вашей проверке в Следственные органы в период их действия, сославшись на принятые обеспечительные меры. При этом обильно приправьте свои слова арбитражной практикой. Такая мера сама по себе может оказаться крайне действенной и предотвратить возможный конфликт, ведь в налоговых органах работают разумные люди, и, поверьте, какого-то особого желания сажать налогоплательщиков «за решетку» не испытывают, просто многие вещи делаются ими по регламенту, механически.

Таким образом, на время рассмотрения дела в суде, обеспечительные меры не только позволяют снять головную боль о «необходимости платить», но и ограждают от уголовного преследования. Все это в свою очередь дает возможность полностью сконцентрироваться на своей защите в суде, ну и подсобрать необходимые средства на всякий случай.

На а о том, какое влияние оказывает решение арбитражного суда на ход уголовного процесса, мы поговорим в следующий раз.

Обсудить материал с автором...

Другие наши материалы Вам в помощь: 

1. Три круга: налоговая, имущественная и управленческая безопасность бизнеса. Синергетический эффект 

2. Что ищет налоговый инспектор, если ваш покупатель оказался "фирмой-однодневкой" 

3. Сбор доказательств и подготовка к судебным заседаниям по налоговым спорам (глазами инспекции) 

4. Полицейские проверки (правила поведения) 

5. Налоговая безопасность: рухнувшие надежды 

6. Планирование выездных проверок: как попасть в топ-200 самых "проверяемых"

7. Схемы с "однодневками" как приглашение на выездную проверку (3 ключевых признака) 

8. Арбитражные суды подтверждают: при построении Группы компаний надо учитывать бизнес-процессы (по материалам судебной практики)