Дело о снижении сумм взыскиваемых штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Заказчик: национальная сервисная компания, работающая на рынке производственно-хозяйственного аутсорсинга.

26 января 2010 г. Арбитражный суд Свердловской области согласился с моими доводами о наличии в рассмотренном деле смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер взыскиваемых штрафов за несвоевременное представление налоговой декларации в 30 раз (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010г. по делу №А60-55782/2009-С6)

---

  

Дело о снижении сумм взыскиваемых штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Заказчик: индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную продажу бытовой техники и одежды (Республика Башкортостан).

20 января 2010 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан полностью согласился с моими доводами о наличии в рассмотренном деле смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер взыскиваемых штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций в 20 раз (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010г. по делу №А07-26811/2009).
Кроме того, ранее в рамках рассмотрения данного налогового спора Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворив подготовленное мною заявление о принятии обеспечительных мер, приостановил действие оспариваемых решений до вступления в силу решения суда, что позволило отозвать выставленные налоговым органом инкассовые поручения и избежать необоснованного взыскания оспоренных сумм штрафов (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 29.12.2009г. по делу №А07-26811/2009).

Дело об оспаривании начислений налогов по ОСН компании, применявшей ЕНВД.
Заказчик: крупная транспортная компания (Курганская область).

Суды трех инстанций признали обоснованность доводов специалистов нашей компании о соответствии первичных документов, найденных налогоплательщиком в ходе служебного расследования, проводившегося по инициативе сотрудников Центра уже в процессе судебного разбирательства, требованиям к документам, подтверждающим осуществление вида деятельности «перевозка грузов автомобильным транспортом», и отказали налоговому органу в пересчете налогов по общей системе налогообложения.  

Дело об обоснованном получении налоговой выгоды при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем. Заказчик: крупная транспортная компания на Севере России.

Дело о необходимости доначисления налогов исходя из реально сэкономленных налогоплательщиком сумм в результате получения налоговой выгоды. Заказчик – ведущая компания Уральского региона, занимающаяся производством и установкой фасадных систем из алюминиевого профиля

В данном деле налоговому органу удалось собрать неоспоримые доказательства фиктивности заключения налогоплательщиком аутсорсингового договора с инвалидной организацией и перевода туда большей части сотрудников, в результате чего арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности получения налоговой выгоды. Специалистам Центра удалось существенно снизить размер доначисленных сумм: более чем в 2 раза - до размера реально сэкономленных сумм (сумм полученной налоговой выгоды). Так, доначисленный налог на прибыль был уменьшен на сумму расходов на заработную плату, выплаченную инвалидной организацией переведенным сотрудникам, а также сумму иных налогов, доначисленных в ходе проверки. Доначисления по ЕСН (несмотря на противоречивую судебно-арбитражную практику по данному вопросу) были пересчитаны с учетом сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных инвалидной организацией. Кроме того, специалистам Центра удалось убедить суд в необходимости снизить сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 г. по делу № А60-12832/2008-С6, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. № 17АП-8685/2008-АК, Постановление ФАС УО от 10.03.2009г. № Ф09-1092/09-С2).

Дело об уплате НДС участниками простого товарищества, применяющими УСН. Заказчик: Индивидуальный предприниматель, имеющий сеть магазинов по торговле продуктами питания в Свердловской области.

Специалисты Центра успешно защитили интересы налогоплательщика в одном из первых арбитражных дел по налоговым спорам о необходимости уплаты НДС участниками простого товарищества, применяющими упрощенную систему налогообложения. В ходе рассмотрения дела арбитражные суды всех инстанций, включая Высший арбитражный суд РФ, поддержали позицию специалистов Центра о том, что при заключении договора простого товарищества не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, и, следовательно, не меняется режим налогообложения участников данного товарищества, а последние обязаны исполнять только те налоговые обязанности, которые существовали у них к моменту образования товарищества. Налоговой инспекции не помогли ссылки на многочисленные разъяснения Минфина и ФНС РФ о необходимости уплаты НДС товарищами-упрощенцами. В отношении клиента также было прекращено уголовное преследование за уклонение от уплаты налогов, инициированное по результатам проведения налоговой проверки. В дальнейшем, как было уже не раз, арбитражная практика по данной категории дел пошла по пути, проторенному в т.ч. и специалистами Центра (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 г. по делу № А60-26274/2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. по делу № А60-26274/2007, постановление ФАС УО от 5 мая 2008 г. № Ф09-3129/08-С2, определение ВАС РФ от 17 сентября 2008 г. № 11122/08).

---

Дело о правомерном получении налоговой выгоды по ЕСН при заключении аутсорсингового договора с организацией-упрощенцем. Заказчик: один из крупнейших производителей безалкогольных напитков Уральского региона.

В данном деле налоговый орган инкриминировал налогоплательщику неправомерное получение налоговой выгоды, связанное с использованием классической «аутсорсинговой схемы» по переводу сотрудников в компанию, применяющую «упрощенку». Несмотря на убедительные (по мнению налогового органа) доказательства неправомерности действий налогоплательщика, специалистам Центра в суде удалось доказать обратное: арбитражные суды всех 3-х инстанций согласись с доводами специалистов Центра о наличии у налогоплательщика при заключении аутсорсингового договора разумных деловых целей, не связанных с получением налоговой выгоды, реальности исполнения договора, а также о наличии ряда существенных пробелов и противоречий в позиции налогового органа и его формальном подходе к проведению проверки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-32607/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N 17АП-2635/2008-АК, постановление ФАС УО от 19 августа 2008 г. N Ф09-5884/08-С2).

Дело о правомерном включении в расходы по налогу на прибыль затрат по договору с взаимозависимой управляющей компанией. Заказчик: крупный телекоммуникационный холдинг федерального уровня.

В данном деле налоговый орган вменял налогоплательщику необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм, уплаченных управляющей компании, которая являлась единственным учредителем налогоплательщика. Помимо аффилированности сторон, основными аргументами налогового органа также являлись: отсутствие экономического эффекта в периоде оказания управленческих услуг и установленный факт обратного перечисления управляющей компанией всех сумм полученного вознаграждения налогоплательщику по договорам займа, что, зачастую, действительно, свидетельствует о мнимом характере отношений сторон. Арбитражные суды, исследовав представленные в судебные заседания (по инициативе специалистов Центра) документы, частично раскрывающие стратегию развития группы компаний налогоплательщика, пришли к выводу о правомерности действий налогоплательщика, в частности, указав, что предоставление займов являлось способом финансирования предприятий группы компаний, а критерием обоснованности расходов является лишь их направленность на получение такого эффекта, а не факт получения прибыли в проверяемом периоде (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2008 г., по делу № А65-13294/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу А65-13294/2007, в кассационной инстанции судебные акты не пересматривались).

Дела о правомерности смены объекта налогообложения до истечения 3-х летнего срока участниками договора простого товарищества, применяющими УСН. Заказчики: Группа компаний, занимающаяся оптовыми поставками упаковочных материалов (г.Екатеринбург); Группа компаний, занимающаяся оптовой и розничной продажей автомобильных шин и дисков (г.Екатеринбург)

Арбитражные суды согласились с тем, что применение объекта налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2006г. является императивной обязанностью, а не правом налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества, в связи с чем, положения НК РФ о выборе налогоплательщиками объекта налогообложения и о возможности изменения объекта налогообложения только по истечении 3-х лет в данном случае не применимы. Суды также признали незаконным требования налоговых органов о переходе этих налогоплательщиков на общую систему налогообложения, признав, тем самым, незаконность позиции Минфина РФ и налоговой службы по данному вопросу, изложенную в многочисленных разъясняющих письмах. По данной категории налоговых споров специалисты Центра вновь выступили первопроходцами в формировании арбитражной практики (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.01.2007 N Ф09-11932/06-С3 по делу N А60-20101/06, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.05.2007 N Ф09-3214/07-С3 по делу N А60-31009/06).

Дело о правомерном получении налоговой выгоды по ЕСН при заключении аутсорсинговых договоров с организациями-упрощенцами. Заказчик: одно из крупнейших предприятий промышленного железнодорожного транспорта на Севере России.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по ЕСН и налогу на прибыль в связи с переводом большей части сотрудников во вновь созданные, подконтрольные налогоплательщику компании, применяющие УСН. Уже на стадии рассмотрения возражений, подготовленных специалистами Центра, налоговый орган признал неправомерность своей позиции и согласился с доводами представителей Центра о том, что основной целью перевода сотрудников являлась не налоговая экономия, а защита от рейдерского захвата, а исполнение договора по предоставлению персонала носило реальный характер. Таким образом, специалисты Центра в очередной раз подтвердили, что эффективная защита налогоплательщика возможна и без инициирования судебного разбирательства, причем с использованием совершенно легальных инструментов. В отношении должностных лиц налогоплательщика также было прекращено уголовное преследование за совершении налогового преступления.

---

Дело о правомерном получении налоговой выгоды по ЕСН при заключении аутсорсинговых договоров с ИП-упрощенцами. Заказчик: предприятия целлюлозно-бумажной и текстильной промышленности крупного холдинга Уральского региона.

По результатам нескольких одновременно проведенных выездных налоговых проверок предприятий холдинга налоговый орган пришел к выводам о неправомерном получении предприятиями холдинга налоговой выгоды по ЕСН и налогу на прибыль в связи с переводом большей части сотрудников на работу к нескольким ИП, применяющим УСН, которые к тому же являлись бывшими работниками проверяемых предприятий. По результатам рассмотрения возражений, подготовленных специалистами Центра, по всем предприятиям холдинга были сняты претензии, предъявляемые налоговым органом, последний согласился с наличием в действиях проверяемых налогоплательщиков разумных деловых целей, связанных с выходом из кризисной экономической ситуации, а также признал факт реального исполнения этих договоров. Данное дело еще раз подтвердило эффективность применяемых специалистами Центра технологий досудебного урегулирования налоговых споров. Кроме того, в отношении должностных лиц налогоплательщика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Исчисление и уплата земельного налога.
Налогоплательщиком были приобретены несколько нежилых помещений общей площадью 1500 кв.м. находящихся на неогражденном земельном участке площадью 6500 кв.м. На протяжении нескольких лет территория земельного участка, за исключением территории земельных участков, расположенных под приобретенными зданиями, не использовалась налогоплательщиком поскольку налогоплательщик не мог оформить права на земельный участок. 

Специалистам Ценра удалось (на стадии рассмотрения возражений) убедить ИФНС, что в спорном периоде налогоплательщиком не использовалась вся территория земельного участка, а лишь его часть, занятая приобретенными объектами недвижимости (1500 кв.м.)

Налогоплательщиком были приобретены несколько нежилых помещений общей площадью 1500 кв.м. находящихся на неогражденном земельном участке площадью 6500 кв.м. На протяжении нескольких лет территория земельного участка, за исключением территории земельных участков, расположенных под приобретенными зданиями, не использовалась налогоплательщиком, поскольку налогоплательщик не мог оформить права на земельный участок. Земельный налог налогоплательщиком также не уплачивался.

После получения правоустанавливающих документов на весь земельный участок (6500 кв.м.) налогоплательщик привел участок в состояние пригодное для использования (осуществил досыпку грунта, оградил забором с колючей проволокой, установил въездные ворота, поставил охрану и т.д.), начал фактически пользоваться всем участком и уплачивать земельный налог.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу, поскольку на момент проведения проверки ИФНС установила фактическое землепользование земельным участком площадью 6500 кв.м., по результатам проверки был доначислен земельный налог со всей площади земельного участка за все периоды, начиная с момента приобретения нежилых помещений.

Специалистам удалось (на стадии рассмотрения возражений) убедить ИФНС, что в спорном периоде налогоплательщиком не использовалась вся территория земельного участка (в спорном периоде часть территории была заболочена, территория фактически являлась территорией общего пользования, все мероприятия по облагораживанию территории были проведены непосредственно перед проведением выездной налоговой проверки и т.д.), а использовалась лишь часть земельного участка, занятыми приобретенными объектами недвижимости (1500 кв.м.)

Кроме того, ИФНС согласилась с доводами представителей налогоплательщика о том в соответствии с положения ст.552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права лишь на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а выводы ИФНС являются подстрекательством к самовольному захвату земли.

В связи с чем, ИФНС было принято Решение о привлечении к налоговой ответственности и произведено доначисление земельного налога, пени и штрафов исходя из площади земельного участка 1500 кв.м.

Взыскание ЕСН и НДФЛ на основании данных чернового учета выплат физическим лицам и обвинительного приговора суда.
ИФНС была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, в ходе которой, в т.ч. была установлена неуплата налогов с сумм выплаченной заработной платы, вследствие чего доначислены ЕСН, НДФЛ (уплачиваемый в качестве налогового агента), пени и штраф.

Сотрудникам Центра удалось убедить суды апелляционной и кассационной инстанций в правомерности действий налогоплательщика и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, в ходе которой, в т.ч. была установлена неуплата налогов с сумм выплаченной заработной платы, в следствие чего, доначислены ЕСН, НДФЛ (уплачиваемый в качестве налогового агента), пени и штраф.

Доводы ИФНС базировались на имеющихся в распоряжении ИФНС «тетрадях чернового учета», на основании которых производились выплаты физическим лицам, и обвинительном приговоре суда в отношении предпринимателя.

Суд первой инстанции посчитал доводы ИФНС убедительными и вынес Решение в пользу ИФНС. Однако, сотрудникам Центра удалось убедить суды апелляционной и кассационной инстанций в правомерности действий налогоплательщика и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Суды согласились с доводами представителя налогоплательщика о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны ИФНС. Ни обвинительный приговор суда, вынесенный в отношении предпринимателя, ни «тетради чернового учета» не могут быть использованы в качестве доказательств противоправных действий ответчика, вменяемых ему ИФНС. А какие-либо иные доказательства вины предпринимателя ИФНС представлены не были.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали довод представителей предпринимателя о том, что налоговое законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать неудержанные налоговым агентом суммы налога с налогового агента.

Снижение штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Зачастую бывает, что выводы ИФНС о допущенных налогоплательщиком нарушениях являются обоснованными, что делает невозможным обжалование Решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов и пени.

Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах предусматривает механизмы снижения налоговых претензий путем уменьшения суммы доначисленных штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Зачастую бывает, что выводы ИФНС о допущенных налогоплательщиком нарушениях являются обоснованными, что делает невозможным обжалование Решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов и пени.

Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах предусматривает механизмы снижения налоговых претензий путем уменьшения суммы доначисленных штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Учитывая, положения ст.112, ст.114 НК РФ о том, что снижение суммы штрафов более чем в двойном размере это право суда при рассмотрении, а также, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, специалистам юридической фирмы «Ардашев и Партнеры» неоднократно удавалось убедить суд в необходимости снизить сумму доначисленных ИФНС штрафов в несколько раз.

Так, например, по одному из дел Решением ИФНС налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 272.389 руб. Судом сумма взыскиваемого штрафа была уменьшена до суммы 13.619 руб. (в 20 раз!), при этом судом были учтены следующие смягчающие обстоятельства, на которые ссылался представитель налогоплательщика:

1. Самостоятельное определение Ответчиком сумм налоговых обязательств (правоустанавливающие документы на земельный участок не были оформлены по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам).
2. Несоразмерность ответственности характеру и степени общественной опасности налогового правонарушения (сумма штрафа была больше суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет)
3. Самостоятельное выявление и устранение допущенного нарушения налогоплатель-щиком.
4. Отражение в декларациях реальных налоговых обязательств, а не «нулей» или  за-ниженных сумм с целью избежать или снизить ответственность.
5. Добровольная уплата сумм земельного налога Ответчиком в бюджет.
6. Отсутствие вредных последствий для бюджета (добровольная уплата пени в бюджет).
7. Социально-значимый статус деятельности Ответчика (основной поставщик продуктов питания для социальных учреждений, школ и детских садов микрорайона).
8. Наличие задолженности бюджета перед Ответчиком по поставкам продуктов питания для социальных учреждений, школ и детских садов микрорайона.
9. Уплата штрафа в размере, который заявлен ИФНС, поставит Ответчика в затруд-нительное финансовое положение.
10. Неумышленный характер действий налогоплательщика.
11. Признание факта неправомерного и несвоевременного представления деклараций, и рас-каяние налогоплательщика.
12. Совершение правонарушения впервые.

Возмещение НДС при экспорте товаров и поступление экспортной выручки от третьих лиц.
Налогоплательщиком была представлена декларация по НДС по ставке 0%  на возмещение НДС из бюджета и пакет подтверждающих документов. ИФНС была проведена камеральная проверка, по результатам которой в возмещении НДС было отказано.
Сотрудникам Центра удалось убедить арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в неправомерности выводов ИФНС.

Налогоплательщиком была представлена декларация по НДС по ставке 0%  на возмещение НДС из бюджета и пакет подтверждающих документов. ИФНС была проведена камеральная проверка, по результатам которой в возмещении НДС было отказано.

Единственной причиной признания неправомерными применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС стал вывод ИФНС о несоответствии представленных налогоплательщиком выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки, требованиям подп.2 п.1 ст.165 НК РФ в связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к экспортного контракту платежи осуществлялись третьим лицом, а не покупателем товаров (спор возник до 01.01.2005г.).

Экспертам Центра удалось убедить арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в неправомерности выводов ИФНС.

Суды согласились с доводом представителя налогоплательщика о том, что факт поступления выручки за поставленные на экспорт товары от третьего лица, не лишает налогоплательщика права на применение ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, поскольку это не противоречит нормам налогового (п.1 ст.11, подп.2 п.1 ст.165 НК РФ) и гражданского (п.1 ст.313 ГК РФ) законодательства РФ, а свидетельствует лишь о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара.

Возмещение НДС при экспорте товаров при неправильном оформлении счетов-фактур и наличии проблемных поставщиков.
Налогоплательщиком была представлена декларация по НДС по ставке 0%  на возмещение НДС из бюджета и пакет подтверждающих документов. ИФНС была проведена камеральная проверка, по результатам которой была подтверждена ставка 0%  по реализации товаров на экспорт, однако, в применении налоговых вычетов по НДС (возмещении) было отказано.

Налогоплательщиком была представлена декларация по НДС по ставке 0%  на возмещение НДС из бюджета и пакет подтверждающих документов. ИФНС была проведена камеральная проверка, по результатам которой была подтверждена ставка 0%  по реализации товаров на экспорт, однако, в применении налоговых вычетов по НДС (возмещении) было отказано.

Основными причинами отказа в возмещении НДС стали следующие выводы ИФНС:

1) о несоответствии счетов-фактур поставщиков требованиям п.2 ст.169 НК РФ;

2) о непредставлении поставщиками налоговой и бухгалтерской отчетности и невозможности проведения встречных проверок поставщиков.

Сотрудникам юридической фирмы «Ардашев и Партнеры» удалось убедить арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в неправомерности выводов ИФНС.

В судебное заседание суду были представлены счета-фактуры полностью соответствующие требованиям п.2 ст.169 НК РФ. Суды согласились с доводами представителя налогоплательщика о том, что налогоплательщик не смог представить исправленные счета-фактуры в ИФНС в силу того, что ИФНС в нарушение ст.88 НК РФ не уведомила налогоплательщика о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях в оформлении счетов-фактур и не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие объяснения и исправленные счета-фактуры, хотя они имелись у налогоплательщика, но в ИФНС были ошибочно представлены старые (неисправленные) счета-фактуры.

Относительно доводов о непредставлении поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности и невозможности проведения встречных проверок поставщиков суды указали, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. При этом судами был принят довод представителя налогоплательщика о том, что налогоплательщик был вынужден приобрести экспортируемый товар (трубы) у данных поставщиков, поскольку приобрести данный товар у других поставщиков, в том числе и на самом заводе-изготовителе труб было невозможно.

Чтобы продемонстрировать суду невозможность приобретения труб непосредственно у завода-изготовителя Заявитель представил в судебное заседание заявку, направленную представителем Заявителя в адрес завода по номеру факса, указанному на официальном сайте завода, и полученный ответ в ответ на эту заявку от некой организации с предложением приобрести трубы по цене на 10-15 % меньше отпускной цены завода.

Вернуться на главную...