Определение СКЭС от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6)
Кто выиграл: конкурсный кредитор (подтверждено Верховным судом, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции).
Чем интересно: Верховный суд еще раз ранее - № 308-ЭС16-1475 подчеркнул, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Суть спора: конкурсный кредитор оспорил в суде включение в реестр требований кредиторов банкрота задолженности. Речь о задолженности по арендной плате (аренда недвижимости). Право требовать взыскания задолженности перешло на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии. Наличие долга перед цессионарием должник до возбуждения дела о банкротстве ежегодно признавала, подписывая двухсторонние акты сверок. Этот долг и был включен в ресстр.
Однако Верховный суд пришел к выводу, что все участники спорных арендных отношений – банкрот, собственники помещений и все цессионарии - принадлежат к одной группе компаний, контролируемой супругом должника как конечным бенефициаром. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).
Как указал Верховный суд, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Важно: Верховный суд указал, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
3. Российский бизнес снова может получить инвестиционную 50%-ную скидку c налога на прибыль