https://www.facebook.com/tr?id=459841534369706&ev=PageView &noscript=1"/> Роковой день для директора (пример привлечения к ответственности за сделки с однодневками)

Роковой день для директора (пример привлечения к ответственности за сделки с однодневками)

Помните, в начале 2014 года мы публиковали для вас Неочевидные тренды этого сезона? В том материале Ярослав Савин подчеркнул, что в этом году будет много споров о принадлежности доли в бизнесе, о совершении сделок и о причинении убытков. Последние, и это новинка сезона, пополнились новой категорией – взысканием убытков с директора за использование однодневок.

Недавно мы публиковали для вас свежий пример взыскания убытков с директора компании. Новое дело, которое может стать классикой, рассмотрел Свердловский арбитражный суд. Страховая компания “Астрамед-МС” потребовала взыскать с экс-гендиректора страховой компании “Мединком” Андрея Шандалова 28,4 млн рублей. “Мединком” в 2011 году был присоединен к “Астрамед-МС”, и с господином Шандаловым договор был расторгнут.

Однако спустя почти 3 года к бывшему гендиректору компании возникли финансовые претензии. Поводом для них стали нереализованные векселя ООО “Мегапром” на сумму 25 млн рублей и недоимка по налогу на прибыль в 3,4 млн рублей. По материалам дела, была использована следующая схема: в 2009 году “Мединком” приобрел за 42 млн рублей данные вексели у ООО “ПромПоставка”, а в 2010 году продал часть векселей за 17 млн рублей ООО “ПромТорг”. В итоге часть векселей на сумму 25 млн рублей остались на балансе “Мединкома”.

Данные операции заинтересовали МИФНС № 31 по Свердловской области, которая провела ВНП “Мединкома” и доначислила 3,4 млн рублей налога на прибыль. При этом налоговики указали:

  • “Мединком” приобрел векселя в 2009 году, тогда как первый векселедержатель – “ПромПоставка” – была зарегистрирована в ЕГРЮЛ лишь в 2010 году;
  • директора всех трех компаний (“Мегапром”, “ПромПоставка” и “ПромТорг”) отрицали причастность к их финансово-хозяйственной деятельности;
  • с помощью экспертиз было установлено, что подписи на векселях и на договорах купли-продажи выполнены неустановленными лицами;
  • деньги, перечисленные “Мединкомом” за векселя компании “ПромПоставка”, затем через цепочку контрагентов вернулись на расчетный счет “Мединкома” как оплата за недвижимое имущество;
  • “Мегапром”, “ПромПоставка” и “ПромТорг” не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивали зарплату, не оплачивали коммунальные услуги и аренду помещений.

В итоге в МИФНС пришли к выводу, что “Мединком” использовал схему “создания фиктивного движения векселей для уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль”.

Как указал суд, господин Шандалов при приобретении векселей обязан был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, руководствуясь интересами предприятия. “Приобретение векселей по договорам No 152 и No 15 на достаточно крупную сумму предполагает необходимость особо тщательной проверки действительности, ликвидности и реальной обеспеченности приобретаемых векселей, установления факта их выдачи, а также достоверного удостоверения личности лица, подписавшего договор купли-продажи от имени продавца”, - отмечено в решении суда.

Также суд указал, что гендиректор страховой компании “не мог не понимать, что номинальное юридическое лицо с уставным капиталом 10 тыс. рублей, не владеющее сколько-нибудь ценными основными средствами, не в состоянии отвечать по векселям общей номинальной стоимостью 42 млн рублей”. А значит, он не мог не понимать фиктивность совершаемых сделок! Все векселя и договоры об их приобретении были поддельными, подписаны неустановленными лицами, но деньги в их оплату со счета “Мединкома” были перечислены, из-за чего и возникли убытки.

Обсудить материал с автором...