Не только спорами о том, была ли проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков, заняты налоговые органы и, вслед за ними, арбитражные суды.
Наше внимание привлекли несколько интересных споров о «дроблении бизнеса», в которых суду надлежало ответить на вопрос: а имело ли место искусственное создание условий для применения выгодных налоговых режимов. Поэтому предлагаем вам краткий анализ ситуаций, а также доказательств, положенных в основу решений.
Сразу оговоримся, в делах о «дроблении бизнеса» огромное значение приобретает «судебное усмотрение», то есть субъективная оценка судьи всех доказательств. Далеко не всегда в судебный акт перетекают все-все-все доводы, приводимые сторонами.
Именно поэтому сложно утверждать, что иной налогоплательщик в казалось бы такой же ситуации получит аналогичное решение. Тем не менее, анализ практики позволяет оценить тренды и скорректировать собственную оценку применяемых способов оптимизации.
Ситуация 1. Дробление площади торгового залаПроявив креатив, налоговые инспекторы опросили покупателей, которые пояснили что рассчитывались за одежду в отделе, относящимся к иному ИП.
Доводы налогоплательщика о том, что собранные инспекцией доказательства недостаточны, а показания свидетелей - противоречивы, не были услышаны судьей.
Отдельно суд заострил внимание, что недостаточно критиковать доказательства иной стороны, надо представить свои. Чего налогоплательщиком сделано не было.
Это и повлекло доначисления налогов.
Ситуация 2. Продажи без НДС.Судебные акты по делу №А76-21239/2014
В этом случае также имеет место быть семейный бизнес: муж является основным ИП, применяет общую систему налогообложения (НДФЛ + НДС), а его жена и теща осуществляют продажи покупателям без НДС.
Налоговый орган посчитал, что выделение части оборотов на взаимозависимых ИП было осуществлено без деловой цели. В обоснование своей позиции инспекторы ссылались на обстоятельства, подтверждающие единство бизнеса:
Кроме того, ИП «Теща» во время допроса пояснила, что фактически деятельность не вела, все решения принимали дочь с зятем.
Именно это обстоятельство, не оцененное в должной мере, послужило основанием для отмены положительных для налогоплательщика судебных актов. Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При первом рассмотрении, как уже стало ясно, спор был разрешен в пользу налогоплательщика. Все приведенные выше обстоятельства не помешали суду сделать вывод, что каждый ИП вел самостоятельную деятельность со своей клиентской базой.
Налоговый орган не пояснил, каким именно образом на отношения сторон повлияла взаимозависимость. Оплата одним ИП денежных средств по кредитам других ИП объяснена судом заключением договора поручительства. То есть все ИП являлись поручителями, поэтому были заинтересованы в погашении задолженности друг друга.
Теперь дело направлено на новое рассмотрение. Остается наблюдать, какую сторону примет суд в этом споре.
В заключение напомним «золотые слова» из одного Постановления ФАС Уральского округа дело № Ф09-12408/13: создание торговой компании на УСН «имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие ОСН, заинтересованы в наличии в цене товара НДС в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты на УСН заинтересованы в более низкой цене за счет отсутствия НДС».
В связи с этим основной задачей является доказывание самодостаточности такого субъекта предпринимательства. Налогоплательщикам при использовании методов налоговой экономии нужно идти исключительно от сути своей реальной хозяйственной деятельности, не нагромождая свою юридическую модель искусственными субъектами и связями.
