Как развивается ситуация с налогообложением трансграничных сделок, какие стандартные ходы бизнеса по оптимизации платежей успели войти в правоприменительную практику и каких схем следует избегать, чтобы не привлекать пристального внимания налоговиков, в статье для “Ъ” описал замглавы Федеральной налоговой службы Сергей Аракелов.
Транснациональные компании осуществляют деятельность, подпадающую под юрисдикции разных государств. С целью устранения коллизий между налоговыми системами таких стран заключены соглашения об избежании двойного налогообложения. Однако, как свидетельствует практика, такие соглашения стали использоваться не только как инструмент для определения, в какой из стран должен быть уплачен налог на прибыль, но и как возможность не уплачивать налог ни в одной из стран.
В России в рамках общемировых тенденций принимаются меры, направленные на противодействие агрессивному налоговому планированию и на деофшоризацию экономики в целом.
К ним относятся:
- меры по пресечению использования офшоров в целях вывода доходов от деятельности в России из-под налогообложения;
- правила недостаточной капитализации, предусматривающие ограничение учета процентов по договорам займа, фактически являющихся дивидендным доходом;
- ограничение льгот по международным соглашениям в случае осуществления транзитных финансовых операций и концепция «конечного бенефициара».
ФНС по этим вопросам в последнее время выработаны определенные подходы в правоприменительной практике.
Так, в одном из судебных дел суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что лицензионное соглашение использовалось крупнейшей компанией в области продажи косметических средств в качестве инструмента избежания уплаты налогов в стране, где велась реальная экономическая деятельность. В целях реализации продукции торговой марки на территории Российской Федерации с одной из компаний крупнейшего международного холдинга были заключены лицензионные договоры на использование товарных знаков. На основании информации, полученной от иностранных налоговых органов, установлено, что компания холдинга является кондуитной, все денежные средства перечисляются материнской компании, которая и является действительным правообладателем на товарные знаки, налоги с полученной прибыли от лицензионных соглашений не уплачивались.
дело №А40–138879/14
В другом деле с крупной международной пивоваренной компанией суды поддержали позицию налогового органа о том, что компания завысила расходы за счет выплат по договору, предусматривающему передачу права на использование ноу-хау в процессе производства пивоваренной продукции. Налоговый орган доказал отсутствие передачи какого-либо «секрета производства». дело №А40–104549/13
По делу компании, входящей в известный американский табачный холдинг, было установлено, что уменьшение прибыли предприятий группы связано с двадцатипятикратным в течение года увеличением затрат на приобретение консультационных услуг, оказываемых головным предприятием.
дело №А40–62131/12–91–355
По делу в отношении международного банка было установлено, что банк неправомерно учитывал в составе расходов суммы платежей по гарантиям, предоставленным иностранной материнской компанией.
дело №А40–143354/13
Широкое распространение получила практика, когда действия компаний формально осуществляются в рамках международных соглашений, но единственной целью совершения внутригрупповых операций является получение налоговых преференций.
По одному из таких судебных дел налоговым органом было доказано, что деятельность международной иностранной фармацевтической компании на территории России (реклама, клинические исследования, регистрация лекарственных препаратов) была организована таким образом, что формально реализацию лекарственных препаратов осуществляло третье лицо (дистрибутер), Общество же позиционировало себя как ведущее лишь вспомогательную деятельность.
дело №А40–155695/12
В другом споре с международной консалтинговой компанией налоговый орган доказал, что российское представительство незаконно уменьшало свою прибыль от деятельности на территории России на расходы головной организации.
дело №А40–3279/14
Одним из распространенных способов вывода дохода из-под налогообложения также становится использование иностранных компаний в операциях финансирования.
Иностранная компания предоставляет кредит, и полученный в России доход от деятельности направляется на возврат займа и выплату процентов по нему, которые не облагаются у источника выплаты. Судебная практика по данному вопросу сформировалась. Так, по одному из дел, связанному с перечислением дивидендов от деятельности на территории России под видом процентов, в отношении международной компании—производителя продуктов питания, входящей в крупнейший глобальный холдинг, наличие фактов, свидетельствующих о подконтрольности компании—заемщика иностранной компании, ее влиянии на принятие указанным заемщиком решений, заинтересованности в минимизации налогообложения, позволили налоговому органу доказать «косвенное владение» и направленность таких отношений на неуплату налогов.
дело №А40–3279/14
Еще одним способом злоупотребления нормами международных соглашений об избежании двойного налогообложения является перевод капитала в низконалоговую юрисдикцию путем учреждения «технических компаний» в этих странах. Такие компании, по сути, являются лишь искусственным звеном для перевода денежных средств «конечному бенефициару». При этом само по себе установление конечных получателей дохода в данном случае не имеет правового значения, поскольку при неправомерном использовании соглашений об избежании двойного налогообложения компании отказывается в предоставлении выгоды у источника выплаты, то есть в этом случае необходимо удерживать налог в России. Суды при рассмотрении подобных споров о применении норм международных договоров также руководствуются положениями Конвенции об избежании двойного налогообложения и использовании компаний-кондуитов, утвержденной ОЭСР (дело №А40–11346/12). Подход, при котором участниками налоговых правоотношений устанавливается не только формальный получатель дохода, но и фактический выгодоприобретатель, является общепризнанной мировой практикой, что, в свою очередь, находит свое подтверждение в рассматриваемых в России судебных спорах. дела №А56–55290/2014, №А56–55281/2014, №А56–55287/2014
Приведенные в данной статье правоприменительные подходы соответствуют мировым тенденциям в налогообложении, устанавливают четкие правила обложения доходов налогом в той стране, в которой осуществляется деятельность, приводящая к образованию таких доходов. Данные правила учитываются как налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий, так и налогоплательщиками при выстраивании своей налоговой политики в целях избежания налоговых претензий в будущем. Следование данным подходам позволит уменьшить налоговые риски при планировании налогоплательщиками своей деятельности, сократить споры в дальнейшем и улучшить конкурентную среду".
