Налоговый кодекс дает ФНС право проводить повторные выездные проверки, и налоговики ими не редко злоупотребляют. Уж слишком нечетки формулировки п. 10 ст. 89 НК РФ.
В кодексе сказано, что вышестоящий налоговый орган может провести повторную ВНП “в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку”. Законодатель уточняет, что если в ходе такой проверки будет выявлено новое правонарушение, санкции за него не назначаются (за исключением установления сговора между сотрудником инспекции и налогоплательщиком).
Однако как быть, если вышестоящее УФНС в рамках повторной ВНП “уточнило” вердикт проверяемой инспекции и вынесло новое решение за тот же налоговый период? Опять доначислив налоги к уплате и пени…
ФАС Уральского округа на днях рассмотрел жалобу УФНС по Свердловской области, которое настаивало на взыскании с ИП Екатерины Урютиной недоимки по УСН за 2009 год в 510 рублей и пени в 156,9 тыс. рублей. После того как суды признали незаконными требования к госпоже Урютиной МИФНС № 31 по Свердловской области уплатить недоимки по УСН и НДФЛ за 2009 год почти на 1,1 млн рублей (из них по УСН недоимка составила 7,5 тыс. рублей), вышестоящая налоговая служба провела повторную ВНП и вновь доначислила по УСН за тот же год сумму недоимки хотя и значительно меньшую, но насчитав приличное пени.
Так как это не первый случай оспаривания налогоплательщиками результатов повторной ВНП, по этому вопросу уже высказывались ВАС РФ и Конституционный суд РФ. Такая повторная проверка, во-первых, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. А во-вторых, цель повторной ВНП – контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа (в данном случае), а именно оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
В данном случае суды указали, что УФНС не привела доказательств неэффективности первоначальной проверки, или того, что она носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку имеющих значение обстоятельств. «Повторная ВНП фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки», - отметили суды.
Тем не менее, повторная ВНП остается рычагом негативного воздействия на налогоплательщика, который отметили и суды в данном случае, пояснив, что УФНС по Свердловской области провела повторную проверку с учетом выраженной позиции суда, исправив собственные ошибки (в рамках первого дела УФНС как вышестоящий орган отклонило жалобу налогоплательщика) и доначислив налогоплательщику налоги и пени спустя значительный промежуток времени, при этом подвергая его постоянному налоговому контролю.
В налоговых спорах практически всегда решающее значение имеют собранные сторонами доказательства, и суды не часто выносят решения по формальным признакам, а взвешивают на весах фактические обстоятельства дела. Также и в случае с повторными ВНП: формулировки «контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах» и «контроль за деятельностью налогового органа» позволяют налоговой службе вновь и вновь прибегать к этому тонкому инструменту.
