Супруг и даже бывший супруг имеет имущественные права на долю (акции) в юридическом лице. Однако, что на счет прав «второй половинки» на участие в управлении организацией?
Положения Семейного и Гражданского кодексов РФ о совместной собственности не предоставляет управленческих прав в корпорации только лишь в силу брачных уз с участником или акционером. Специальные законы (ФЗ «Об ООО», ФЗ «Об АО» и другие) также не позволяют участвовать супругам в управлении обществами ни в каком виде.
Но управленческие решения могут серьезно влиять на имущественные права участников общества, например, изменить соотношение долей между участниками. Для этого не обязательно продавать долю. Достаточно изменить размер уставного капитала. Фактически, череда корпоративных действий может привести к «размыванию» и обесцениванию доли.
Естественно, супруги (бывшие супруги), чьи имущественные права изменились стараются этому воспрепятствовать. И суды зачастую встают на их сторону.
Любая сделка по отчуждению доли в ООО подлежит нотариальному удостоверению. Совершить ее без присутствия второго супруга невозможно. Нотариальное удостоверение не требуется при увеличении уставного капитала.
Принятие супругом решения об увеличении уставного капитала общества с внесением другими лицами неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал такого общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие по существу может являться распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13Так, однажды в Санкт-Петербурге между бывшими супругами возник конфликт по поводу совместно нажитого имущества. Муж, являясь единственным участником компании, ввел в состав компании нового участника на основании увеличения уставного капитала. В результате доля супруга уменьшилась со 100% до 61%. Новым участником оказалось подконтрольное мужу ООО.
Супруга посчитала это намеренным уменьшением совместного имущества, которое подлежит разделу. И оспорила процедуру в суде.
Первые две инстанции отказали. Суды отметили, что увеличение уставного капитала было способом получения дополнительного инвестирования для компании, а также указали: «При увеличении уставного капитала и вступлении лица в состав участников общества так, как это произошло в рассматриваемом случае, абсолютная стоимость долей прежних участников общества сама по себе не уменьшается, размер их активов также сам по себе не меняется в сторону уменьшения».
Иными словами, суды посчитали, что сохранения номинальной стоимости доли в прежнем размере достаточно, чтобы интересы второго супруга не были нарушены.
Но кассация отменила решения первой и апелляционной инстанций, указав, что именно супруг должен доказать экономическую необходимость и целесообразность принятия в состав Общества нового участника. Это стало основанием для передачи дело на новое рассмотрение.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2025 г. по делу № А56-123438/2024
Внесение новым участником непропорционального вклада при увеличении уставного капитала приводит к снижению действительной стоимости доли участников, а также их супругов.
В одном деле в результате увеличения уставного капитала доля одного из участников уменьшилась с 25% до 1%. Разницу получил – новый участник – его сын от первого брака.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-29784/2024
Суд обратил внимание на то, что действительная стоимость доли этого участника снизилась с 25 млн. до 1 млн.руб., при этом новый участник внес вклад всего 60 тыс.руб.
Также супруг и другие участники не смогли объяснить деловую цель вхождения нового участника и увеличения уставного капитала таким непропорциональным образом.
Суды установили, что «действительной волей участников оспариваемой сделки (ответчиков) являлось выведение доли в уставном капитале общества из-под режима совместной супружеской собственности, с целью избежать раздела доли в уставном капитале общества».
Специально обращено внимание, что необходимо ориентироваться не только на номинальную величину доли и показатели бухгалтерской отчетности, но и анализировать рыночную стоимость доли.
В результате доля в ООО была возвращена в совместную собственность супругов.
Если в увеличении уставного капитала был экономический смысл, то, несмотря на конфликты в ходе бракоразводного процесса, оно останется в силе.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г. N Ф05-16679/25 по делу N А40-259456/2024
После развода супруг решил оспорить действия уже бывшей жены. Дело в том, что она владела долей в размере 99%, которая была совместной собственностью. Стоимость доли была 9900 р. Оставшийся процент принадлежал самому бывшему мужу.
И после развода жена увеличила уставный капитал на 6,2 млн рублей. Такое решение принималось 2/3 голосов. Супруг не был согласен с решением.
В итоге доля в компании, которая принадлежала непосредственно мужу, и часть доли, которой он владел в порядке совместной собственности, уменьшилась практически до 0.
Супруг попытался оспорить увеличение уставного капитала. Но в суде была установлена реальность и экономическая обоснованность действий бывшей жены:
То есть действия супруги были связаны с требованием кредитной организации в рамках осуществления компанией инвестиционной деятельности.
Таким образом, супруга продемонстрировала и документально доказала экономическое обоснование своих действий. Это позволило защитить увеличение уставного капитала и рост ее доли в ООО: все инстанции отказали бывшему мужу в оспаривании процедуры, которая привела к размытию его доли.
Проанализировав судебную практику, мы можем сделать следующий вывод: управленческие решения (прежде всего, изменение уставного капитала) могут быть оспорены в случаях, когда носят недобросовестный характер и имеют единственную цель - фактическое отчуждение доли.
При этом в последние годы акцент сместился в пользу супруга (или супруги), чья права могли быть нарушены таким решением.
(А) Новый участник должен быть реальным самостоятельным лицом. Увеличение уставного капитала не должно быть фикцией. Новый партнер должен реально участвовать в юридическом лице.
(Б) Экономическая цель проведенной операции. Подтверждение необходимости инвестиций и обоснование, почему они не могли быть внесены текущими участниками.
(В) Эквивалентность вклада третьего лица по отношению к чистым активам Общества;
(Г) Сохранение действительной стоимости доли.
Совершение действий на фоне бракоразводного процесса послужит для суда сигналом для внимательного анализа ситуации.
