https://www.facebook.com/tr?id=459841534369706&ev=PageView &noscript=1"/>

Гид по рискам сделок с потенциальным банкротом

Рабочая статья

В группе компаний было принято решение сконцентрировать недвижимое имущество в одном специализированном субъекте - хранителе активов. Достаточно частая ситуация. «Хранитель активов» выкупил у операционной компании соответсвующие помещения. Но через несколько месяцев компания-продавец стала банкротом, а покупателя обязали вернуть в конкурсную массу не только недвижимость, но и часть его стоимости по договору, которую еще не успели заплатить. Более того «хранителю активов» пришлось встать в самый конец очереди кредиторов с минимальными шансам вернуть что-либо…Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. № Ф09-1849/18 по делу № А50-31287/2016

Как так вышло и как этого избежать - об этом наш ГИД по рискам сделок с потенциальным банкротом.

На конец первого полугодия 2020 на рассмотрении Арбитражных судов находятся 164 тысячи банкротных дел. Для сравнения в 2019 за этот период было существенно меньше – 116 тысяч. Мораторий не смог исключить рост банкротств.

Одну из сторон банкротства – привлечение к субсидиарной ответственности – мы уже обобщили за 2017-19 годы и результатами анализа поделились с вами. И хотя Центр taxCOACH продолжает мониторить «субсидиарку» и в 2020 году, однако новые дела не меняют ранее сделанных выводов.

Поэтому переходим к новому вопросу – оспаривание сделок при банкротстве.

Нет смысла лишний раз подчеркивать важность этой проблемы. Она очевидна. Риск вернуть полученные от банкрота деньги или иное имущество в конкурсную массу и встать в конец очереди крайне неприятен. 

Как его уменьшить об этом в нашем новом Гиде.

СКАЧАТЬ PDF

Об оспаривании каких сделок в деле о банкротстве пойдет речь?

Юристы хорошо знакомы с понятием недействительности сделок. Признание сделки таковой означает, что она не порождает никаких правовых последствий. То есть ее как будто не было. 

Единственное последствие – это возврат сторон в изначальное состояние (реституция). В «мирное» время это значит, что каждый участник сделки возвращает то, что получил от контрагента.

Однако в условиях банкротства реституция имеет нюансы, которые существенным образом ухудшают положение контрагента несостоятельной стороны. Дело в том, что соучастник банкрота должен вернуть сразу все полученное по недействительной сделке. А вот получить свое он сможет только в порядке очередности удовлетворения всех кредиторов банкрота из конкурсной массы. Более того в некоторых случаях контрагент может быть отправлен в самый конец очереди.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом. Самые длительные срок по закону о банкротстве – это период подозрительности, который составляет 3 года до начала банкротства.

Суды также указывают, что специальные нормы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствуют оспаривать сделки по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе. Это прежде всего мнимые и противоправные сделки (ст. 168 и 170 ГК РФ).

Таким образом в основном речь идет о сделках, заключенных с предбанкротом. И одно дело, когда оспариваются сделки с взаимозависимыми/подконтрольными по отношению к несостоятельной компании лицами. Но есть и полностью независимые контрагенты, у которых не всегда есть возможность заглянуть в будущее своего бизнес-партнера. Особенно опасно становится в условиях кризиса, когда количество потенциальных банкротов резко возрастает. При этом зачастую «болезнь» проходит бессимптомно. А это резко увеличивает распространение рисков несостоятельности одного бизнес-субъекта на всех остальных.

Отметим, что основной целью заявителей является возврат полученного контрагентом по договору с банкротом обратно в конкурсную массу. Именно для этого конкурсные управляющие или кредиторы оспаривают сделки банкрота.

Цель Гида – доступным языком описать риски договоров с потенциальным банкротом. Причем речь в первую очередь вовсе не о возможном спасении активов из тонущего бизнеса.

Наша задача, как обычно, человеческим языком объяснить собственникам, руководителям  бизнеса и их пособникам помощникам основные нюансы, риски и чего нельзя делать ни при каких обстоятельствах.

Методологическое отступление

Мы проанализировали 100 дел, в которых оспариваются сделки, совершенные банкротом, в 2020 году. Как и с Субсидиарной ответственностью мы взяли только Уральский федеральный округ. По тем же причинам:

  • 100 дел в рамках всей страны не покажут объективной картины, на каждый судебный округ придется порядка 10 дел, что ничего не дает в смысле качества выборки для системных выводов. Сузив территорию, мы смогли добиться практически сплошного охвата, таким образом сможем проявить реальные тренды;

  • Арбитражный суд Уральского округа по праву считается зачинателем судебных тенденций, а местный юридический ВУЗ - кузницей российских юридических кадров;

  • Территориально он находится примерно посередине страны и вообще всего материка, поэтому никому не будет обидно.

На данный момент анализом охвачены практически все Постановления кассационной инстанции УрФО за январь-февраль 2020 года.

Интересные факты

В большинстве случаев (61%) суд удовлетворяет иски об «обнулении» договоров.

Однако в одном процессе может оспариваться нескольких сделок. Так в сотне дел рассмотрена обоснованность 270 договоров. В одном из дел под сомнение ставились 36 сделок.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009 При этом как правило в одном процессе оспариваются сделки, заключенные между одними и теми же лицами по одинаковым основаниям.

И если брать количество сделок, то ситуация переворачивается с ног на голову – лишь 46% сделок признаются недействительными.

Общая сумма, заявленная для пополнения конкурсной массы должника, по рассмотренным делам (напомним, речь идет лишь о периоде в два месяца) составила 4,8 млрд рублей.

Из них взыскано лишь 11%. 

image_2020_11_24T14_13_32_068Z.png

В среднем одна недействительная сделка «стоит» контрагенту банкрота порядка 4,2 млн. р. А на одно дело, в котором как правило рассматривается 2-3 сделки средний размер взысканий составляет 8,6 млн. рублей.

Минимальный размер взысканной суммы за одно дело составил 121 тысяча рублей.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-8942/19 по делу N А76-6254/2017  

Максимальный – 90,4 млн. рублей.

На данный момент в производстве лишь 30% банкротных дел в отношении юридических лиц. В остальных банкротят индивидуальных предпринимателей и физических лиц.Данные судебной статистики Судебного департамента при ВС РФ (http://www.cdep.ru/index.php?id=79) При этом по оспариванию банкротных сделок – все ровно наоборот: 68% дел и 80% оспариваемых сделок с организациям-банкротами, в то время как только 32% дел и 20% сделок с гражданами-банкротами.

Организации гораздо активнее участвует в гражданском обороте нежели физические лица и, соответственно, заключают больше сделок.

image_2020_11_24T11_15_25_388Z.png

Но эффективность оспаривания договоров физических лиц существенно выше – 81% сделок «физиков» в 75% дел признаются недействительными.

image_2020_11_24T11_15_47_474Z.png

В то время как лишь 37% договоров организаций в 54% дел суды разворачивают вспять.

Возможно, это связано с тем, что у компаний большинство сделок носят хозяйственный, а потому обоснованный характер. В то время как у «физиков», менее вовлеченных в предпринимательскую деятельность, большинство сделок связано с отчуждением имущества. Обоснованность подобных сделок требует больших аргументов

Основания оспаривания

Мы выделили пять правовых оснований для признания сделок недействительными. 4 из них, предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и одно – общие основания из ГК РФ.

1. Подозрительные сделки

Такими сделками являются:

а) Неравноценные сделки (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»).

Речь идет о сделках, по которым будущий банкрот получил неравноценное встречное исполнение – продал имущество по заниженным ценам или наоборот купил по завышенным.

Такие сделки могут быть оспорены, если они совершены за год до начала процедуры  банкротства.

б) Вредные сделки (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»)

Такие сделки нацелены на причинение вреда кредитору. Это предполагается при наличий одного из следующих условий :

  • предбанкрот лишается имущества безвозмездно, то есть даром;

  • сделка заключена с заинтересованным лицом;

  • направлена на выплату учредителям предбанкрота;

  • предбанкрот лишается существенной части имущества (более 20% активов);

  • сделка направлена на сокрытие имущества или затруднения его взыскания;

  • предбанкрот продолжил использовать имущество, которое формально было отчуждено (то есть фиктивная сделка).

Для таких сделок оспариваемый период составляет три года до банкротства.


2. Сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов

О предпочтении кредитору(п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве») свидетельствует:

  • фактически удовлетворяются обязательства, которые возникли до заключения такой сделки;

  • контрагент «лезет» вне своей очереди, то есть получает или получит исполнение раньше, чем это полагается по закону. 

  • фактически, благодаря такой сделке, контрагент удовлетворяет свои требования к должнику, обязательства по которым должны быть исполнены позже.

Закон разделяет такие сделки по срокам:

а) Предпочтение кредитору за месяц до банкротства или после него (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»).

Сделки совершенные за один месяц до банкротства или в любое время после начала процедуры при обнаружении предпочтения оспариваются на таком основании. К ним предъявляется повышенные требования.

б) Предпочтение кредитору за 6 месяцев до банкротства (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»).

На таком основании оспаривание сделок возможно только при соблюдении одного из условий:

  • удовлетворяются требования, возникшие до сделки или меняющие очередность требования кредитора - например, обычный кредитор становится залогодателем банкрота, что дает ему существенные преимущества перед другими;

  • контрагент по сделке знал о неплатежеспособности будущего банкрота.

3. Общие основания, предусмотренные ГК РФ

Как правило сделки банкротов обвиняют в фиктивности (ст. 170 ГК РФ) либо в направленности на нарушение закона (ст. 168 ГК РФ), а именно банкротного законодательства.

Использование таких оснований позволяет арбитражным управляющим оспаривать сделки выходящие за пределы подозрительного периода (3 года). Некоторых из них могут отстоять от  принятия судом заявления о банкротстве на 4-5 лет.

Фактически оспариваемый период таких сделок ограничен только сроками исковой давности. При этом суды начинают отсчет исковой давности с момента назначения конкурсного (для организации) или финансового (для граждан) управляющего. То есть сам должник мог пропустить срок исковой давности, но для управляющего он возобновляется им может оспорить сделку, совершенную за 5 лет до начала процедуры банкротства.

У Вредных сделок и Сделок с предпочтением кредитору за 6 месяцев до банкротства, самые неприятные последствия. 

Согласно ФЗ «О банкротстве» контрагент не просто должен вернуть все полученное по сделке, он при этом становится в самый конец очереди. Получить реституцию от банкрота он сможет только после всех остальных кредиторов, то есть, скорей всего, никогда.

«Популярность» оснований оспаривания сделок банкротов

5 место. Предпочтение кредитору за 6 месяцев до банкротства.

Таких дел только 9%. И успехом такое основание также не пользуется – лишь в 10% случаев сделки были признаны недействительными на таком основании.

4 место. Предпочтение кредитору за месяц до банкротства или после него.

Популярность – 10%. Потенциал успеха уже существенно выше и составляет 40%.

3 место. Неравноценная сделка.

Встречается в 26% дел. В 65% случаев суды возвращают имущество именно на этом основании.

2 место. Общие основания, предусмотренные ГК РФ.

Встречается в 35% дел. И является самым эффективным основанием – в 66% дел сделки оспариваются.

1 место. Вредные сделки.

Хотя и не самое эффективное основание – 62% успеха. Но это основание берет количеством - упоминается в большинстве дел - 61%.

image_2020_11_24T11_16_16_356Z.png

Примечание: Одна и та же сделка может оспариваться по нескольким основаниям одновременно.

Какие сделки оспаривают

Чтобы вам было понятно какие виды договоров более, а какие менее рискованны, мы, по своему обыкновению, подготовили наглядный рейтинг оспариваемых сделок.

Одним из самых популярных договоров в этом сомнительном соревновании стал договор займа или кредитный. В 12% делах банкрот выступал заемщиком. А если брать количество оспариваемых сделок – то почти каждая третья (27%) из них связана с заимствованием средств.

Но этот договор достаточно «крепкий» - лишь в 30% случаях заявителям удалось оспорить действительность займа (для сравнения договор долевого участия в строительстве имеет 100%-ную оспариваемость, но встречается лишь один раз). 

То есть рейтинг, основанный на популярности или степени оспариваемости («рискованности») по отдельности ничего не даст. Нужно учитывать эти характеристики в совокупности. Именно поэтому договоры будут оцениваться по «классу опасности». Этот показатель как раз сочетает в себе оба фактора. 

Начнем с самого «безопасного» договора и по восходящей перейдем к самым «опасным».

  12 место. Договор аренды 
Встречался всего в 3% дел. И ни разу не был оспорен. Пример:

Будущий банкрот за 6 месяцев до начала процедуры заплатил арендодателю более 1,6 млн. рублей.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф09-6147/19 по делу N А60-70698/2017 Конкурсному управляющему этот платеж показался подозрительным. Он обратился с иском о признании данной сделки недействительной. Но суды установили, что аренда реальна и расценки рыночные. В итоге договор и платежи остались в силе.

 

11 место. Договор лизинга
      Договор лизинга встретился один раз. Но при этом был оспорен. Пример:

Договор лизинга был признан недействительным в части.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2020 г. N Ф09-1569/19 по делу N А60-49875/2017 Лизингодатель и будущий банкрот за год до начала процедуры изменили договор. Стороны заменили одно, но очень важное условие – лизингополучатель терял право на выкуп автомобиля по окончании договора. При этом не был произведен перерасчет платежей, размер которых изначально определялся с учетом последующего приобретения лизингополучателем предмета лизинга по символической цене. 

Суды посчитали, это неравноценной и вредной сделкой. Цена вопроса – 5 млн. рублей.

 

10 место. Договор долевого участия в строительстве
     Также относится к "самым слабым договорам» – 100%-ное признание недействительным. Однако и его пытались оспорить только в 1 деле. Пример:

Взаимозависимые застройщик и инвестор за 4 года до банкротства заключили ДДУ, привлекли средства и начали строить дом.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2020 г. N Ф09-1869/18 по делу N А76-2220/2016 Дом не без проблем, но был построен и даже часть квартир успели продать счастливым новоселам. Но застройщик стал банкротом. В итоге конкурсный управляющий выяснил, что договор был заключен с целью вывода средств: на застройщике сконцентрировались все расходы, а на инвесторе – доходы без надлежащего встречного исполнения. Несмотря на давность заключения сделки суды встали на сторону управляющего и пополнили конкурсную массу более чем на 10 млн. рублей.

 

9 место. Распоряжение банкротом своей доли в ООО
      Встретился в 2% дел. И в обоих случаях был оспорен.

Пример:

Собственник бизнеса (физическое лицо), предвидя за 10 месяцев банкротство, решил обезопасить свой бизнес от своих проблем и вышел из ООО, где имел долю в 83%.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-1620/17 по делу N А07-25477/2016 Чтобы не обременять компанию лишними долгами, будущий банкрот согласился получить взамен лишь номинальную стоимость доли – 10 тысяч рублей. Все бы ничего, но чистых активов у ООО было на сумму 6 млн. рублей. Очевидная несоразмерность стала основанием для признания выхода недействительным.

 

8 место. Договоры поставки
       Оспаривались в 8% дел. Лишь в каждом четвертом деле заявление о признании недействительными платежей за поставку удовлетворялось.  Пример:

Конкурсный управляющий посчитал, что за год до банкротства должник приобрел товар у однодневки, которые не имела соответствующих ресурсов.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-544/19 по делу N А60-49396/2017 Однако в суде установили реальность поставки, были предъявлены все необходимые документы и обоснования. В итоге сделка не пострадала.

 

7 место. Выплаты сотрудниками
        4% дел. Но в 75% из них выплаты признаны необоснованными.

Речь идет о зарплатах или выдачи средств под отчет.


Пример:

Заместитель директора по экономике и финансам получал вознаграждение, сверх установленного в трудовом договоре.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф09-3031/18 по делу N А60-53689/2016 Суды не оценили такого способа поощрения и вернули все в конкурсную массу - 1,4 млн. рублей.

 

6 место. Зачет взаимных требований между организациями
         6% дел и 50%-ая успешность оспаривания.

Как бы сомнительно не выглядело такое действие, он вполне может устоять в суде.


Пример:

Инвестор-банкрот и застройщик за пару лет до банкротства погасили обязательства перед друг другом взаимозачётом.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2020 г. N Ф09-7352/19 по делу N А76-27604/2016 Суды не усмотрели в этом какого-либо подвоха и оставили сделки в силе.

 

5 место. Договор займа
     13% дел и лишь 30% успешность оспаривания.

Достаточно сложный для оспаривания договор. 

Так, например, жена участника ООО-банкрота за год-полтора до начала процедуры давала ему займы.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-1152/18 по делу N А50-10605/2017 В общей сложности 35,5 млн. рублей. Не смотря на взаимозависимость сторон, суд «засилил» сделки и отказал конкурсному управляющему в иске. Ключевым моментом стала реальность отношений - денежные средства действительно выдавались, и их источники не были связаны с имуществом должника.

 

4 место. Договор уступки права требования (цессия)
      Популярность – 11%. Успешность оспаривания – 46%. Пример:

Один из должников будущего банкрота за год до начала процедуры вместо денег погасил долг правами требования к третьему лицу.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-8942/19 по делу N А76-6254/2017 КУ, а вслед за ним и суды, посмотрели, что это за лицо. Выяснилось, что «дебиторка» безнадежна. Очевидна несоразмерность, что стало основанием для признания цессии недействительной.

Тройка самых рискованных договоров

 

3 место. Договор дарения
     Популярность – 8%. Успешность оспаривания – 100%.

Этот договор касается только физических лиц. Для них это каждая четвертая сделка, чья действительность подвергается сомнению. И их всех «разворачивают».


Пример:

Банкрот, спасая свое имущество, подарил коммерческую недвижимость своему сыну.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф09-9808/19 по делу N А60-59359/2017 Это было не самой лучшей идеей. Сделку, естественно, признали недействительной.

 

2 место. Договоры оказания услуг и выполнения работ
      Популярность – 15%. Успешность оспаривания – 67%. Пример: 

За несколько месяцев до банкротства генподрядчик нашел субподрядчика на выполнение части работ.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016 Но, как оказалось, субподрядчик «виртуальный» - все работы выполнял сам банкрот. Судя по всему это была не очень умелая попытка сформировать столь популярного в таких условиях «подконтрольного кредитора». Все это вскрылось в суде.

 

1 место. Договор купли-продажи основных средств, в том числе недвижимости
       Популярность – 29%. Успешность оспаривания – 83%. Пример:

«Физик», предвидя свое банкротство, продал своей жене жилую недвижимость и автомобиль.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-9285/19 по делу N А60-38269/2017 Интуиция его не подвела - через полтора года процедура началась. Но продавать ценное имуществе супруге, да еще по заведомо заниженной цене (квартира за 100 тыс. рублей) было не самым лучшим планом. Более того, супруга не смога предоставить доказательства оплаты даже таких сумм. Естественно, сделку успешно оспорили. Но мало того, что банкроту вернулось имущество, так суд обязал супругу внести в конкурсную массу денежные средства, которые она должна была заплатить. При этом она сможет вернуть эту сумму только после всех остальных кредиторов, то есть никогда.


image_2020_11_24T11_58_45_837Z.png
 

Тройка лидеров вполне логична и предсказуема. Именно такие договоры наиболее простой способ оформления «спасения» активов банкрота.

И вот мы подошли к самому интересному. На что суды обращают внимание, когда признают ту или иную сделку недействительной. 

Признаки недействительности сделок при банкротстве.

Мы выделили 15 таких признаков.

Рейтинг признаков недействительности построен по классу опасности, то есть одновременно учитывается распространенность и «убойность» признака.  

Итак, поехали!

 

15 место. Отчуждение имущества банкрота, стоимостью 20% от его активов и более


              Популярность – 1%. «Убойность» – 0%.


Пример:

Предбанкрот-подрядчик провел сверку со своим контрагентом, с которым они работали по договору подряда с иждивением заказчика. В итоге взаимозачётом были погашены существенные встречные требования, размер которых составлял 806 млн. рублей, что составило более 20% от активов должника. Однако кроме этого факта конкурсный управляющий не смог ничего доказать. Стороны не были аффилированы, а расчеты были обоснованы.

 

14 место. Изменение очередности требований контрагента банкрота
      Популярность – 1%. «Убойность» – 0%. Пример:

Конкурсный кредитор, имеющий требование, обеспеченное залогом, занимает привилегированное положение перед остальными. Но есть нюанс - при реализации заложенного имущества не менее 30% от полученной суммы необходимо вернуть в конкурсную массу. Даже, если такой кредитор не получил возмещение всего долга. Неудовлетворенную часть задолженности залоговый кредитор взыскивает в общей очереди. Это правило не было соблюдено в одном деле.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. № Ф09-9285/19 по делу № А60-38269/2017

В итоге кредитор фактически в отдельной части своего долга продвинулся вперед очереди.

Кредитор вовремя осознал и вернул 30% в «общий котел». При этом Конкурсный управляющий хотел оспорить всю сделку по продаже залогового имущества и вернуть всю сумму. Однако суд учел разумное поведение такого кредитора и встал на его сторону.

 

13 место. Исключительность подобной сделки для банкрота (выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности)
      Популярность – 1%. «Убойность» – 100%.

Пример:

Суд, оценивая договор дарения недвижимости будущего банкрота, отдельно отметил, что никогда ранее он подобных сделок не совершал.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2020 г. № Ф09-9808/19 по делу № А60-59359/2017

 

12 место. Завышенная цена покупки

      Популярность – 2%. «Убойность» – 50%. Пример:

ООО из той же группы компаний оказывала консультационные услуги банкроту.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. № Ф09-705/17 по делу № А50-30709/2015 Суды установили факт завышенных цен на услуги - неравноценная сделка. Однако конкурсным управляющим были пропущены сроки исковой давности. Это спасло сделку.

 

11 место. Искажение документов учета
      Популярность – 2%. «Убойность» – 100%. Пример:

Директор списывал с расчетного счета своего ООО, которое через пару лет стало банкротом, средства под отчет.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. № Ф09-8273/19 по делу № А60-5235/2017 Одним из аргументов недействительности платежей стало несоответствие цифр в авансовых отчетах реальным списаниям. Как итог - директор вернул банкроту 10 млн. рублей.

 

10 место. Наличие других подобных сделок, признанных недействительными      

      Популярность – 3%. «Убойность» – 100%.

Пример:

За год до своего банкротства стало распродавать транспортные средства по заниженным ценам.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. № Ф09-8489/19 по делу № А50-21211/2017 Часть из них уже успели успешно оспорить. Серийный характер сделок стал одним из аргументов для признания их недействительными.

 

9 место. Сделка невыгодна для банкрота
      Популярность – 4%. «Убойность» – 75%. Пример:

Как правило речь идет о цессиях, когда банкроту вместо денег или ликвидной «дебиторки» подсовывают безнадежные права требования. См. например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. № Ф09-8942/19 по делу № А76-6254/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 г. № Ф09-153/19 по делу № А76-28653/2018 и др.

 

8 место. Кредитор удовлетворил свои требования раньше, чем должен был

          Популярность – 5%. «Убойность» – 80%.

Пример:

Должник за месяц до банкротства выплатил аффилированному поставщику всю задолженность.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. № Ф09-1261/18 по делу № А76-15859/2016 И это при том, что у него был большой объем долгов перед независимыми лицами. В суде пояснить свои действия банкрот не смог. В итоге в конкурсную массу вернулись 1,2 млн. рублей.

 

7 место. Банкрот продолжил использовать имущество, которое формально было отчуждено
     Популярность – 5%. «Убойность» – 100%. Пример:

Заинтересованное лицо, купило у ООО автомобиль.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2020 г. № Ф09-1773/19 по делу № А60-39053/2017 Через пару лет компанию постигла участь банкротства. Суд установил, что помимо прочих признаков недобросовестности, фирма продолжила пользоваться машиной после «продажи». Фактически речь идет о мнимости сделки, где основной целью было поменять юридического собственника для защиты имущества. Договор признан недействительным, а транспортное средство пополнило конкурсную массу.

 

6 место. Заниженная цена продажи банкротом своего имущества
     Популярность – 13%. «Убойность» – 92%.

Пример:

За год до банкротства ООО продало транспортное средство по заниженной в шесть раз цене.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. № Ф09-8489/19 по делу № А50-21211/2017 Суды даже не стали рассматривать вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности сторон - все инстанции признали договор недействительным.

 

5 место. Отношения фиктивны   
     Популярность – 17%. «Убойность» – 100%.

Пример:

Уже после начала процедуры банкрот оплатил закупленные товары.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. № Ф09-812/20 по делу № А50-30940/2016 Однако в суде должник не смог доказать сам факт поставки, как и наличие самих товаров. Сделка была успешно оспорена.

 

4 место. Отсутствие деловой цели (мотивов) сделки

      Популярность – 19%. «Убойность» – 95%.

Пример:

Физическое лицо уже после начала процедуры банкротства решило спасти свой бизнес от долгов.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2020 г. № Ф09-8445/18 по делу № А76-39810/2017 Для этого в подконтрольном ООО, где банкрот был единственным участником, было решено кардинально увеличить уставный капитал за счет вхождения третьего лица. В результате доля банкрота уменьшилась со 100% до 25%. Суд поставил вопрос о целях такого действия, но внятного ответа не получил. В результате вхождение нового участника признано недействительным.

 

3 место. Безвозмездная сделка
 
      Популярность – 35%. «Убойность» – 71%.

Это либо дарение, либо контрагент не смог предоставить доказательств встречного представления по договору.


Пример:

За полгода до банкротства ООО воспользовалось услугами консультанта на сумму 2,9 млн. рублей.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. № Ф09-1766/18 по делу № А60-23097/2017 Но никто из сторон не смог доказать, какие именно консультации имели место. Несмотря на отсутствие заинтересованности между сторонами, сделка была признана недействительной.

 

2 место. Контрагент был осведомлен о неплатежеспособности будущего банкрота
 
      Популярность – 32%. «Убойность» – 94%. Пример:

За два года до банкротства директор, являющийся одновременно участником, инициировал возвращения займа ООО самому себе.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2020 г. № Ф09-3410/19 по делу № А60-55945/2017 Конкурсному управляющему и судам это не понравилось. Все инстанции согласились с доводом, что директор не мог не знать о том, что ООО имеет все признаки неплатежеспособности уже в момент погашения займа. В таких условиях такой контрагент не может требовать исполнения своих обязательств.

В итоге в конкурсную массу вернули 1 млн. рублей.

 

1 место. Сделка с заинтересованным лицом

       Популярность – 56%. Эффективность – 79%.

Как и в случае с дроблением бизнеса взаимозависимость в банкротстве тоже играет ключевую роль. Самое интересное, что степень «убойности» взаимозависимости для оспаривания сделок и признания искусственности дробления почти совпадает: 79% для банкротных сделок и 75% для дробления.

Таким образом не каждая сделка внутри группы компаний или между взаимозависимыми лицами становится «убийственным» фактором.

 


image_2020_11_24T12_54_50_607Z.png

Само собой, рассмотрим подробнее, кого суды считают заинтересованными лицами при оспаривании сделок.

Аффилированные лица в сделках с банкротами.

Взаимозависимых лиц можно условно разделить на 7 групп. При этом заинтересованные лица для организаций и физических лиц разные.

Аффилированные лица обанкротившихся граждан.

  3 место. Доверительные отношения
 
     Популярность – 54% от всех дел с участием банкротов-«физиков»и их аффилированных лиц. «Зловредность» для сделки – 100%.

Речь идет о дружбе или бизнес-партнёрстве.


Пример:

Конкурсный управляющий усомнился в действительности договора займа. В итоге одним из существенных аргументов в пользу безденежности займа и осведомлённости контрагента о неплатежеспособности должника стали их отношения. Судом был установлен факт «близких дружеских отношений».

Вот так незаметно, понятия «друг» и «подруга» вошли в арбитражный процесс и стали отягчающим обстоятельством.

 

2 место. Подконтрольная «физику»-банкроту организация  
      Популярность – 29%. «Зловредность» для сделки – 71%.

Сделки с подконтрольными организациями, в которых банкрот является участником или директором, не всегда признаются недействительными.


Пример:

Подконтрольное ООО купило у кредитора долг в отношении своего директора и по совместительству участника.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2020 г. № Ф09-8633/19 по делу № А07-8840/2018 Конкурсный управляющий посчитал, что сделка порочна. Однако суды проанализировали движение средств и выяснили, что использованные деньги принадлежали самому юридическому лицу, при этом у ООО осталось достаточно чистых активов на случай обращения взыскания на долю банкрота. В итоге суды приняли деловую цель выкупа долга и «засилили» сделку.

 

1 место. Родственник банкрота
      Популярность – 54%. «Зловредность» для сделки – 92%.

Использование родственников, чтоб спасти имущество, не смотря на очевидную бесперспективность затеи, очень распространено. 

При этом, стоит обратить внимание, что суды могут развернуть сделки, совершенные задолго до начала процедуры банкротства.

Пример:

Мать подарила сыну деньги более чем за три года до своего банкротства.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. № Ф09-3521/19 по делу № А60-54471/2017 На эти деньги 13-тилетний юноша купил автомобиль. Естественно, у финансового управляющего такие действия не могли не вызвать подозрения. Сделку признали недействительной и деньги возвращены в конкурсную массу. Несовершеннолетие ребенка не помогло.

 

image_2020_11_24T13_50_13_217Z.png
 

 Аффилированные лица обанкротившихся компаний.


   4 место. Работники

     Популярность – 9% от всех дел с участием банкротов-организаций и их аффилированных лиц. «Зловредность» для сделки – 100%.

Во всех случаях, где обнаруживалось, что банкрот заключает сделки со своим сотрудником, суд устанавливал факт недействительности.

Пример:

ООО за два года до банкротства продало своему работнику дом.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2020 г. № Ф09-7767/19 по делу № А50-17434/2017 Очевидной взаимозависимости показалось мало, поэтому будущий банкрот решил продать дом по заниженной почти в 10 раз цене. Чуда не произошло и работнику пришлось возвращать всю стоимость дома - 1,7 млн. рублей.

 

3 место. Участник банкрота

     Популярность – 12%. «Зловредность» для сделки – 50%.

Не каждая сделка с собственником бизнеса носит негативный характер.


Пример:

За год до банкротства участник продал своему подконтрольному ООО товар. Однако суд установил, что цены были рыночными, а поставка необходимой. В итоге, несмотря на участие продавца в уставном капитале банкроте, сделка была сохранена в силе.

 

2 место. Директор банкрота
 
     Популярность – 24%. «Зловредность» для сделки – 87,5%.

      Только в одном случае, удалось уберечь сделку. Но это произошло только из-за того, что конкурсный управляющий пропустил сроки исковой давности.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2020 г. № Ф09-5502/18 по делу № А47-12214/2013 Во всех остальных случаях суды поддерживают сомнения КУ в действительности таких отношений.

В некоторых ситуациях будущие банкроты действуют в лоб: директору на протяжении 3 лет ООО перечисляло суммы не понятно на каком основании.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2020 г. № Ф09-141/20 по делу № А50-19674/2017 КУ компании-банкрота все оспорил. Руководитель не смог подтвердить обоснованность платежей в свою пользу. В итоге вернул своей фирме 4,6 млн. рублей.

 

1 место. Субъект из общей с банкротом группы компаний       

     Популярность – 56%. «Зловредность» для сделки – 68%.

Самый популярный «заинтересант» по сделке для компаний-банкротов.

Снимок экрана 2020-11-24 в 19.04.16.png

 Суды при этом применяют те же методы определения границ ГК, что и в делах по обвинению в искусственности дробления бизнеса. Участие в одной группе доказывается в суде по тем же признакам, что в делах по налоговым спорам:
  • общие адреса, банки, номера и вывесик;
  • общие участники, контролирующие лица, бенефициары и пр.;
  • родственный связи между участниками субъектов ГК;
  • и тому подобное.

Больше половины сделок организаций-банкротов, которые привлекли такое внимание, что стороны дошли до кассационной инстанции, были заключены внутри группы компаний.

Зачастую именно ошибки в организации внутреннего корпоративного финансирования группы компаний становятся причиной разворота сделок. 

Пример 1:

В одной группе компаний на ООО были сконцентрированы расходы, которые не покрывались доходами. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2020 г. № Ф09-2286/19 по делу № А60-13517/2018 Но деньги в ГК в целом были. И аффилированный ИП погасил часть долгов банкрота, взамен решив стать кредитором родственного ООО. Однако суд не смог установить на каком основании были погашены долги и отказал ИП в получении средств от банкрота, и он стал в очередь.

Пример 2:

Бенефициарами было решено перераспределить средства внутри ГК посредством цессии.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 г. № Ф09-1913/18 по делу № А60-33318/2016 

Судя по всему собственники осознавали грядущие проблемы, поэтому решили убрать ликвидные средства из потенциального банкрота, заменив их неликвидной дебиторкой. И сделали это даже заранее – права требования были основаны на договоре подряда, заключенном за пять лет до подачи заявления о банкротстве. Однако суды применили общие основания оспаривания сделок, предусмотренных ГК РФ, которые не имеют ограничений по срокам. В итоге договор подряда и, соответственно, цессию признали недействительными сделками. Денежные средства с процентами вернулись в конкурсную массу должника. Речь идет о сумме в 35 млн. рублей.

Для преодоления возникшего дисбаланса в распределении средств внутри группы компаний собственники были вынуждены использовать фиктивные сделки. Но даже пятилетние сроки давности сделок не стали препятствием для судов и кредиторов все развернуть вспять.

Система рефинансирования, когда средства копятся не там, где нужно, а там где выгодно (особенно с налоговой точки зрения), не самая лучшая и безопасная идея.

И что важно отметить. При признании сделки недействительной между субъектами одной группы компаний, бизнес может увеличить потери почти в два раза! Контрагент банкрота вынужден сразу вернуть все полученное по сделке, а должник при этом вернет свою часть только в ходе реализации имущества, которого как правило не хватает. А если еще контрагент был отправлен в конец очереди, то шансы получить хотя бы что-нибудь стремятся к нулю.

Не устаем повторять, время, когда дерзость и скорость давали большую рентабельность, уже прошли. Долгосрочный интерес и безопасность в перспективе в разы ценнее. Реальная, а не юридическая осмотрительность и продуманная упаковка бизнеса в Группу компаний с учетом реальных бизнес-процессов, потребности во владельческом контроле, внутри корпоративного финансирования - это то, чего так не хватает 2/3 российского среднего бизнеса.

Тем не менее хотелось бы в столь неспокойный 2020 год закончить Гид на позитивной ноте. 

Стоит отметить, что арбитражные суды уже «набили руку» в корпоративных отношениях и достаточно часто прислушиваются к доводам бизнеса. Судьи готовы вникать в хитросплетения системы рефинансирования холдинга и выяснить какие именно средства были использованы в конкретной сделке, ее характер, обстоятельства заключения и пр. Но для этого надо постараться и самому бизнесу. У более, чем трети контрагентов будущих банкротов это получилось.

СКАЧАТЬ PDF

Подробнее о рисках в сделках с банкротом, а также инструменты контроля над бизнесом и основные сценарии владельческого контроля, мы рассмотрим на нашем бизнес-курсе "Остаться в живых - 2021". 25-26 марта в Москве. Регистрация



Ваша заметка
Сохранить
Назад Вперед
Наверх
Поделиться
facebook вконтакте